Недавние тренды рунета

Пришло время выйти из шкафа с нерадостными новостями. У меня проблемы. Не у Лурка, не у котов, не у кого-то еще. У меня.

Во-первых, я в затяжной депрессии. Во-вторых, у меня начались серьезные проблемы с памятью. Говорят, это результат затяжной депрессии. Я лечусь, но что-то не помогает. Хотелось бы списать на увлечение алкоголем и наркотиками, но я всю жизнь бессистемно подходил как к алкоголю, так и к штанге, и мне совершенно нечего бросать сейчас. Даже курить я бросил больше 10 лет назад. Как видим, не помогло.

Сегодня я был у невролога, через неделю пойду к психиатру. Я, правда, уже 5 лет так хожу. Становится хуже. Последние пару лет я не выхожу из дому (тревожность зашкаливает) и ни с кем не общаюсь. Когда я ходил на работу, то двигался по маршруту дом-работа и к вечеру постоянно забывал, как кого зовут. Это не так-то просто в офисе на 6 человек, поверьте!

Это дико мешает осваивать все новое: например, учить иврит. Я постоянно забываю недавно прочитанное. Это даже в игры мешает играть.

Чем можно помочь : купить в Москве мотоцикл. Я купил его в 12 году, починил в 13, но так и не поездил. Он просто стоит. У меня совершенно нет сил этим заниматься. Хороший первый-второй мотоцикл, Suzuki SV650. Проехал я на нем чуть больше 1000 км. Цвет — красный.

Пишите Антону в телеграм @spaceinvaderz про мотоцикл.

Я бы с удовольствием позанимался каким-нибудь фрилансом — эти штуки с памятью, как ни странно, не сильно сказываются на профессиональных скиллах, разве что гуглить приходится в два раза интенсивнее. Но я не могу гарантировать никаких сроков, особенно в свете того, что не знаю, каких таблеток мне в очередной раз назначат.

Можно просто помочь деньгами. Денег у нас сейчас нет, и когда я буду в состоянии хоть что-то заработать — я не знаю. Как разобраться с местной бюрократией в нынешнем моем состоянии — я тоже не знаю. Я делал пару подходов, НО Я ВСЕ ЗАБЫВАЮ. Основное мое занятие сейчас — спать по 16–18 часов в сутки — и это я даже не особенно на таблетках. Нет, не подряд, и это особенно мешает.

Помочь:

Яндекс-деньги: 41001308468101
Paypal: xtender@lurkmore.to
Карточка: 5486732058439092
BTC: 15UvVAz848gShPUizk1jNYDWzun3UoYXjP

Проследить за развитием событий можно тут, в телеграме https://t.me/dvdhomak и в твиттере https://twitter.com/davidhomak (основной превратился во что-то ядовитое, к сожалению).

Оригинал и комментарии

Сейчас, пока чуть поутихло с блокировками…

Ну то есть как поутихло: притерпелись, как и обещал непримиримый Лихачев (бунтарь, он знал о чем говорит!) С 19 миллионов заблокированных IP число медленно сползло до 14 с половиной миллионов и прирастает не сотнями тысяч и не миллионами, а единицами. Ничего по прежнему не работает, но люди, потеряв деньги и время, уже потратили еще кучу времени и денег дополнительно на устранение неприятностей. Нет, не для того, чтобы работал Телеграм — чтобы работали обычные повседневные вещи. Видеоигры, рабочая переписка, другие облачные сервисы.

И вот тут у меня все-таки есть вопрос, который я должен задать. Я 4 года назад и 5 лет назад говорил, что я с Лурком — как канарейка в шахте для российского интернета. Вы ржали, «вот это ты возгордился, не много для тебя чести, а?» Велика честь — с дохлой птицей в забое себя сравнить.

Вот только настали те дни, о которых предупреждали. Не только и не столько я: все разумные люди. Вот только не надо переходить в режим «А что делать-то было! А что это изменило бы! А какая разница!»

Я не спрашиваю, что вы могли изменить. Я спрашиваю, что вам мешало признать тогда правоту умных людей (среди которых по недоразумению оказался и я). Что мешало? Зачем вы сейчас призываете привыкать и смиряться с блокировками? Что за цирк с белыми списками для белых людей происходит в России? Вам не стыдно?

Вам не стыдно?

Оригинал и комментарии

Или почему можно перестать беспокоиться о персональных данных и начать жить

Утечка пользовательских данных Facebook доводит Цукерберга до покаянного выступления в Конгрессе США. Всё более жёсткие законы о персональных данных принимаются в России и Европе. Особое беспокойство вызывает использование данных преступниками. Шантаж, манипуляция чувствительными медицинскими данными, прямая кража денег с помощью социального инжиниринга…

Но почему-то многих людей в первую очередь пугает аспект «заработка на личных данных» со стороны корпораций. Дескать, они всё будут о нас знать, и поэтому смогут нами манипулировать.

Я посвящаю статью именно этому страху. Хорошая новость — поезд уже ушёл. Мир уже захватили зомби. Тихоокеанский разлом разломался.

Апокалипсис случился, но никто этого не заметил. Корпорациям больше не нужны личности. Больше нет данных, которые «принадлежат вам».

Чтобы понять, что я имею в виду, придётся погрузиться в несложную маркетинговую теорию.

Потребности

Допустим, моя компания хочет продать вам прекрасное средство для выведения пятен «Мистер Чист». Во всех классических учебниках (я рекомендую «Поведение потребителей») модели процесса принятия решения потребителем начинаются с «Осознания потребности».

У вас должна сложиться ситуация, в которой вы осознаёте потребность в пятновыведении любым способом. Если вы всю жизнь живёте с заляпанными скатертями, одеждой, стенами и диванами, то такая потребность может не возникнуть вовсе.

Важно, я подчеркну это ещё раз. У вас в голове должна возникнуть идея о проблеме, связанной с ситуацией, наличествующей в вашей субъективной реальности.

Это происходит, когда человек ощущает разницу между тем, что он воспринимает как идеал, в сравнении с реальным положением дел. Потребитель покупает товар, когда считает, что способность продукта решить его проблему ценнее затрат на его приобретение. Таким образом, осознание неудовлетворённой потребности является первым шагом в продаже продукта.

Таким образом, целевой аудиторией «Мистера Чиста» являются не все люди с заляпанными диванами. Целевая аудитория — все люди, у которых может сформироваться или уже сформирована идея о том, чтобы избавиться от пятен. И вот эту потребность корпорация в принципе сможет создать и/или удовлетворить.

Коммуникация

Одна из ряда задач, которые решает корпорация, это задача эффективной коммуникации с целевой аудиторией продукта. Современные маркетологи решают её в обоих направлениях, передавая сигналы от бизнеса к потребителю и принимая сигналы от потребителя к бизнесу.

Во-первых, корпорации стремятся узнать об идеях-о-потребностях, включая новые, чтобы удовлетворить их с помощью своих продуктов.

Кстати, поэтому любая человеческая потребность — и низменная, и высокоэтичная — в итоге будет пережёвана капиталом и маркетологами, оформлена ими и выплюнута на полки супермаркетов: от разрушения системы эксплуатации бразильских фермеров до дестигматизации месячных, от защиты вымирающих животных до страха перед биотехнологиями.

Во-вторых, корпорации стремятся сформировать идеи-о-потребностях среди тех, кто этому потенциально подвержен, а также выстроить цепочку промежуточных идей, шаг за шагом приводящих к удовлетворению этой потребности.

Так называемые «охватные инструменты» формируют идеи-о-потребности. Например, телевизионная реклама или брендирование главной страницы посещаемого онлайн-СМИ используют внимание человека, чтобы вкинуть ему идею «диван можно почистить». Это «ковровая бомбардировка». Лишь некоторая доля телезрителей имеет диваны, из них лишь некоторая доля имеет пятна на диванах, а из них лишь некоторая доля готова считать это проблемой. В таком случае «Мистер Чист» может драматизировать ситуацию, изображая противных (но мультяшных) 3D-микробов на пятне. (Как будто весь остальной диван стерилен!)

Как только идея «диван можно почистить» подселена к потребителю, дальнейшая коммуникация корпорации строится таким образом, чтобы при любом способе удовлетворения своей потребности, при любой цепочке промежуточных шагов в принятии решения, потребитель приобрёл «Мистер Чист» с большей вероятностью. По сути, маркетологи выстраивают последовательности сигналов, цепляющиеся за первую идею и подводящие человека к покупке.

Сигналы могут быть не только прямыми сообщениями, но и аналогиями, метафорами, интерфейсами взаимодействия и так далее.

Контексты

Некоторое время назад маркетологи «били» по крупным аудиториям, часто по «демографической сегментации». Например, «мужчины, возраст 35—44, доход средний и ниже среднего». Так были устроены массовые широковещательные СМИ —в частности, газеты и ТВ.

Выбор более узких аудиторий, например по жизненным ролям или интересам, был доступны только на тематических радиостанциях (например, про бизнес) или в тематических изданиях (например, про кулинарию). Выражаясь маркетинговым языком, маркетологам был доступен только очень широкий контекст коммуникации. Поэтому весомая часть бюджетов расходовалась впустую — на коммуникацию с теми людьми, кому товар вообще не нужен.

Компании Google и Яндекс стали гигантами благодаря единственному инструменту — «контекстной рекламе». В данном случае слово «контекст» используется в узком смысле как «контекст поискового запроса». Поисковики научились показывать рекламу тем, кто уже находится в поиске удовлетворения своей потребности. Общение с такими людьми, очевидно, позволяет тот же самый бюджет расходовать с большей эффективностью.

Компания Facebook стала гигантом благодаря единственному инструменту — «таргетированной рекламе». В данном случае слово «таргетированный» также используется в узком смысле как «контекст личности или поведения конкретного человека». Маркетологи получили возможность нацеливаться на человека, у которого нет идеи-о-потребности прямо сейчас, но который потенциально подходит на роль потребителя, если судить по его/её жизненной ситуации.

Казалось бы, Facebook ориентируется на личность, уникальную и неповторимую? Мечтая узнать всё о личности и подороже продать информацию?

Шагнём чуть глубже.

Всё есть контекст, и «личность» тоже контекстозависима. Одной и той же Екатерине нужно продавать лекарства, когда она ищет «способы лечения насморка» или физически находится в здании поликлиники, но финансовые услуги, когда она получает зарплату или находится в отделении банка.

Facebook не интересует совокупность характеристик Екатерины сама о себе, эта информация не позволяет решать основную задачу конечному бизнесу.

Бизнесу нужна точечная коммуникация ровно с той частью конкретного человека, которая хочет купить товар или услугу прямо сейчас, или на которую можно повлиять здесь и сейчас для продвижения к следующему шагу на пути к покупке.

Бизнесу плевать на вашу личность. Ему нужна ваша контекстная субличность «покупателя конкретного товара».

Бизнес может вас даже не увидеть никогда, если он осуществляет продажу в онлайне. «Вы» были для него цифрами в трафике, стали переводом средств на счёт, будете оставаться записью в системе почтовых рассылок.

Личность предсказанная

И вот, мы приближаемся к переломной точке, когда мы проскочили в эпоху пост-человеческого маркетинга, а мир этого не заметил.

Это произошло в 2012—2014 годах, с почти одновременным развитием экосистемы Data Management Platforms, подходов Big Data и глубокого обучения нейросетей.

Усложнение структуры рынка

В упомянутых 2012—2014 годах на отраслевых конференциях по digital-маркетингу активно обсуждалась проблематика так называемой Real-Time Bidding рекламы. Это подход к размещению медийной рекламы (например, баннеров на посещаемых ресурсах), когда стоимость показа конкретной рекламы конкретному пользователю на конкретном сайте определяется в ходе автоматизированных торгов в режиме реального времени. Обычный пользователь об этом не думает, но за ваше внимание каждый раз разворачивается целая скрытая алгоритмическая борьба.

Так вот, проблематика заключалась в том, что мы не могли определять одного и того же пользователя на разных не связанных между собой сайтах, а также на разных устройствах. «Вы» на своём смартфоне, домашнем ноутбуке и рабочем компьютере были тремя разными людьми для рекламных систем. И в 2012 году профессиональное сообщество вообще не знало, что с этим делать.

В 2015 году проблема была решена полностью засчёт усложнения ландшафта рынка. Появилось большое количество специализированных компаний, занимающихся покупкой, обработкой и синхронизацией, очисткой и последующей перепродажей пользовательских данных. Вы залогинились на один сервис с трёх разных устройств, сервис связал эти три устройства в один пользовательский профиль, который потом продал посреднику, который обобщил данные от многих сайтов, и продал рекламодателю.

Не вдаваясь в технические подробности, теперь при «обычном пользовательском поведении», когда вы ведёте себя в сети безопасно, но не запарены насчёт конфиденциальности, почти все, кому надо, знают про ваш профиль (при необходимости, вплоть до ФИО) почти всё. Но, ещё раз подчеркну, маркетологу конкретной компании вообще не нужно и не интересно знать о вас ничего, кроме точки наиболее эффективной доставки своего сообщения.

Big Data

Вторая проблема, через которую настойчиво пробивается человечество, это неполнота собираемых о самом себе данных. Даже с учётом того, что все игроки рынка будут обмениваться данными со всеми, сами люди — чертовски неудобные объекты. Мы обладаем слишком большим количеством переменных, влияющих на наше поведение, и потому плохо предсказуемы по отдельности. А новые идеи-о-потребностях и новые товары появляются непрерывно.

Как понять, что человек, который никогда не покупал этот товар, вероятнее будет готов его в принципе купить?

Крупные игроки стали двигаться в двух направлениях: тупой цифровой мощи и умного обучения нейросетей.

Тупое и мощное направление — это автоматическая генерация миллионов описаний товаров в расчёте на «длинный хвост»: вдруг кто-нибудь, да будет искать что-то подходящее. Примеров уйма — от Elsagate до менее маргинальных автопубликаций несуществующих товаров на Amazon и AliExpress.

Умное направление — это обучение нейросетей, которые пытаются находить сходства между разными группами профилей, и по прошлой покупательской активности одних предсказывать будущую активность других. У маркетологов это называется «look-a-like»: ты заливаешь в Facebook или ВКонтакте перечень email-адресов или телефонных номеров своих клиентов, а умные нейросетки подбирают наиболее похожих на них пользователей с точки зрения поведения.

Всё было бы здорово, если бы Нассим Талеб не объяснил нам ещё в 2013 году, что предсказание человеческих характеристик по большим данным работает крайне неточно. Чем больше переменных и чем меньше точек в выборке, тем больше вероятность ошибочного предсказания сходства.

Глубокое обучение

Это приводит нас к третьей проблеме бизнеса, очарованности глубоким обучением нейросетей. На наших глазах творятся чудеса. DeepMind обыгрывает сильнейших людей в Го, точность распознавания предметов на фотографиях стремительно растёт, машинный перевод становится вполне литературным.

Го-сингулярность

В чём проблема? В том, что нейросети учатся распознавать паттерны или делать какие-то обобщения по сигналам, которые мы подаём к ним на вход. Сама эта деятельность by design невозможна без когнитивных искажений — в частности, ошибочного «распознавания» несуществующих паттернов.

Памятка по когнитивным искажениям

Ни одна нейросеть не свободна от когнитивных искажений, и это свойство невозможно нейтрализовать.

И это вроде не очень страшно, если нейросеть Instagram просто поставит на твою фотографию неверный хештег. А если это нейросеть полицейского управления, распознающая потенциальных преступников?

Не говоря уже о том, что если у любой нейросети есть когнитивное искажение, его можно найти и хакнуть. Например, остановить или сбить с дороги беспилотный автомобиль, показав ему специально подготовленный и распечатанный стикер.

Безусловно, нейросети могут быть статистически более точными, менее искажёнными и предвзятыми, чем люди. Но люди хотя бы предсказуемо предвзяты.

Нейросети настолько разнообразны внутри, что имеют абсолютно непредсказуемые когнитивные искажения.

Поэтому к какой именно когорте или аудитории отнесёт ваш цифровой профиль фейсбучная нейросетка, невозможно ни предсказать, ни проконтролировать заранее.

Инженеры Facebook деланы совсем не пальцем. На конференции для разработчиков F8 прозвучало, что они работают над AI Ethics. Они обучают специальную отдельную нейросеть, которая учится определять метрики когнитивных искажений других нейросетей и нейтрализовывать их (Fairness Flow + FBLearner Flow). Но и тут не всё слава богу. Сам этот движок имеет свои собственные когнитивные искажения, как мы выяснили ранее. И, нейтрализуя одни искажения, он по сути создаёт другие, уже непредсказуемые для человека.

Например, инженеры Facebook делают так, чтобы показ вакансий не был предвзят по полу, возрасту, цвету кожи соискателя и так далее. И это само по себе прекрасно. Вопрос, а какую другую предвзятость это выпустит наружу?

Кроме того, десяток разработчиков в Facebook провозглашает этику от лица всего человечества, по сути, минуя этап договорённости между людьми. Теперь конкретные резюме будут показываться конкретным людям не потому что сам владелец бизнеса так решил, а потому что так решил этичный AI. Какой будет системная динамика взаимоотношений между обычными пользователями и таким AI? Постепенное принятие людьми предлагаемой им этики, или протест против неё?

Осознают ли инженеры Facebook, что из лучших побуждений они пользуются авторитарной властью?

Дивный новый мир

Мы уже безвозвратно перешагнули в новый мир, который состоит из единственной материи и движется на единственном топливе.

Материя нового мира — цифровые следы.

Человек как таковой находится за пределами, вне этой материи, и никому не интересен. Важны только наши отдельные цифровые срезы, обобщаемые, предсказуемые, нарезаемые на контекстозависимые дольки и передаваемые от одних игроков рынка другим.

Причём если сейчас основную часть таких следов генерируют Homo Sapiens, то очень скоро наступит день, когда лидерство по объёмам и ценности данных перейдёт к машинам и вещам (пресловутый Internet of Things). Зачем следить за человеком, если можно следить за вещами, которыми он пользуется?

Более того, этот процесс, прошедший точку невозврата, ускоряется самими маркетологами, которые ненавидят общаться с живыми клиентами. Они отгораживаются от людей цифрами, отчётами, таблицами и графиками.

Топливо нового мира остаётся прежним — деньги.

Если кремниевая жизнь сотрёт с лица Земли всё человечество, что она сохранит из нашей культуры, кроме технологий собственного производства? Я бы поставил на деньги.

Деньги — чисто культурная конструкция, предмет договорённости об универсальном средстве обмена и темпоральной синхронизации долга (подробнее в одноимённой книге Дэвида Гребера). Причём фиатность, криптовость или ракушечность денег не имеет никакого значения. Деньгами кремниевой жизни, может быть, вообще будет электроэнергия.

Новый мир из гуманистичного стал цифровым по единственной причине — его создали мы сами, будучи ориентированными на стяжательство денег ради будущей безопасности и комфорта. Каждый из нас, включая производителей товаров и наёмных маркетологов. Всё то, о чём я написал выше, было сделано деньгами, за деньги и ради денег.

И какой вывод?

Маркетологам

Наша работа — ремесло, а не наука или искусство. Поэтому с усилением автоматизации смысл маркетологов снижается так же, как водителей автомобилей с появлением беспилотного транспорта.

Технологии пока слабы только в одном — в переводе с языка бизнеса на язык потребительских коммуникаций, и, как следствие, в нарративе, в создании цепочки человекопонятных смыслов. Почему на таком сегменте нужно сфокусироваться? Почему именно такие пользователи в такой точке касания захотят воспринять сообщение об этом продукте?

Поэтому наша ценность остаётся только и исключительно в этом человеческо-диджитальном посредничестве. Если собственники бизнеса массово изучат язык взаимодействия с покупателями (что вполне вероятно), и этой ценности не станет.

• Если вы до сих пор строите воронки продаж, вы неандерталец.
• Если вы считаете, что маркетинг нацелен на коммуникацию с конкретными сегментами аудитории или даже конкретным человеком, вы средневековый пейзанин.
• Сегодняшняя коммуникация нацелена на субличности людей, на конкретного человека в определённой роли и в определённом контексте.

Пользователям

Снявши голову, по волосам не плачут.

• У вас больше нет приватности, даже в теории.
• Вы не защищены от когнитивных искажений нейросетей, классифицирующих вас и принимающих решения относительно вас.
• Вы как «человек» пока что важны только для вашей семьи и друзей. Для всех остальных вы — лишь цифровые следы и источник финансовых транзакций. Скоро вас можно будет заменить несколькими мегабайтами нулей и единиц, и никто не заметит разницы.
• Инициативы отдельных стран и Евросоюза по поводу безопасности пользовательских данных (152-ФЗ в России и GDPR в Европе) — попытка накрасить труп старого мира. Символ тотального непонимания, что поезд уже ушёл.

Некоторых такое «расчеловечивание» пугает, но с гуманистической точки зрения ничего выдающегося не происходит. 2500 лет назад Будда Гаутама осознал, что личность иллюзорна. За прошедшие 25 лет этот факт массово осознали нейробиологи. В ближайшие 25 лет этот факт массово осознают маркетологи, а их сильно больше, чем нейробиологов.

С моей точки зрения, это великолепные новости.

Когда вы целиком никому не нужны, вы наконец по-настоящему свободны.

Передай другому, поделившись ссылкой на историю или от души похлопав! Спасибо!

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK

Оригинал и комментарии

Так, погодите. А какие чувства я должен испытывать к тем, кто избивает и калечит, а также сажает знакомых из моего первого круга?

Кто говорит «уехал — забудь» — вы вообще понимаете, о чем просите? Я обнаружил русский интернет в 16 лет — примерно в то же время, когда русский интернет обнаружил себя. Я рос и взрослел вместе с русским интернетом. Я участвовал в проектах, которые не только помогали мне понять что-то о русской культуре, а помогали русской культуре понять и осознать себя.

У меня есть знакомые в самых неожиданных местах и самого разного возраста. Один мой знакомый получил на митинге дубинкой — вся рука в крови.

Другому моему знакомому, совсем молодому парню, светит 30 суток ареста и/или 300 000 штрафа за то же самое — ни за что.

И все это на фоне Роскомнадзора, продолжающего карательную операцию против международного интернета в России (нет, не против Телеграма).

Я могу уехать куда угодно, но я не могу уехать из русского интернета. Не путайте с фальшивой донельзя конструкцией «Рунета» или «государственного интернета».

Русский интернет — это не выгородка, это набор открытое коммьюнити, в которое попадаешь при помощи code switch и легко выпадаешь обратно — на реддит, в австралийский фейсбук, в ивритский фейсбук, в украинский фейсбук, в любой, собственно, форум.

Я не могу уехать из русского интернета. Я стихийный коммьюнити-менеджер, и последние 4 года я нахожусь в тяжелейшей депрессии. Даже когда выхожу из клинической депрессии, что бывает последнее время нечасто.

Мне пишут и пишут люди, которые не могут, не хотят — да и не должны, собственно — его покидать. Где бы они ни находились. Я знаю человека, который не ходит в русские интернеты, потому что жена запрещает — и себе она тоже запрещает! — но ЗАЧЕМ? Все равно ведь переживают и ретвитят те же самые новости на день позже на английском, вот в чем засада. Это отрицание и 100 лет назад ничем хорошим для белоэмигрантов не заканчивалось, и сейчас не закончится.

Ну, давайте посмотрим, что кончится раньше — я или интернет в России.

Оригинал и комментарии

Вот интересно. Были митинги за свободу интернетов. Прошли мирно и без эксцессов.

А вот митинги за свободу вообще. С теми же демонстрантами, с тем же Навальным, с теми же во многом лозунгами — и про «долой царя», и про интернеты. И вдруг — казаки бьют людей, полиция бьет людей, полиция задерживает очевидно несовершеннолетних, причем задерживает жестко.

Как же так? Что изменилось-то? Те же люди, те же лозунги, все то же самое. Только у полиции другой приказ.

И не нойте про «вовлечение несовершеннолетних в политику». Если год назад это было кому-то еще непонятно, то сейчас я ЛИЧНО собрал документ эпохи: жалобная книга Роскомнадзора в Твиттере на ⅔ состоит из «у меня не работает Fortnite», «У меня не работает PSN» и «Роскомнадзор, разблокируй мне PUBG!»

Все всё прекрасно понимают, не надо прикидываться идиотами. Школьники давно что-то заподозрили, а сейчас совершенно отчетливо убедились.

Виноват, конечно, Навальный. Кто еще-то.

Оригинал и комментарии

2й пост 1го сезона постосериала «ЦРУ создает кентавров для предсказания будущего»

When men speak of the future, the gods laugh — китайская пословица

Better earlier warning than later mourning — еврейская пословица

Соперничество между военными и разведкой в США еще круче, чем соперничество между КГБ и МВД (во всех их исторических ипостасях). Т.е. было всегда и ныне процветает, касаясь, казалось бы, самых экзотических и неожиданных областей.

Самым ярким примером такого соперничества в последние десятилетия стала «30летняя война» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологии предсказания будущего.

В 1й серии этого постосериала было рассказано, что:

✔️ предсказание будущего — это вовсе не шаманство, а острая необходимость для принятия решений в любом мало-мальски ответственном деле;

✔️ не смотря на крайнюю сложность более-менее точных предсказаний, людям все равно приходится делать предсказания каждый раз, когда нужно принимать решения — т.е. от предсказаний все равно никуда не денешься, и потому задача повышения точности предсказаний — крайне актуальная, вполне практическая и высокоприоритетная;

✔️ существуют 2х основных направления в области исследования методов и технологий повышения точности предсказаний:

— поиск и выявление супер-предсказателей;

— агрегация информации от многих предсказателей с использованием рыночных механизмов — рынков предсказаний.

Во 2ом посте будет рассказано о генеральном сражении «30летней войны» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологией предсказания будущего.

Это генеральное сражение произошло 15 лет назад. Наступающей стороной было Министерство обороны США, а победителем стало ЦРУ.

Ну а главным героем этой битвы, во многом определившим направление исследований предсказания будущего на годы вперед, стал адмирал Пойндекстер — ключевая фигура наиболее хитроумных спецопераций американских военных, прозванный за это «Адмирал-затейник», а также:

— изобретатель ставшей сегодня широко известной технологии создания «Ситуационных центров»,

— отец стратегии информационных войн, программы тотального прослушивания и контртеррористических информационных операций,

— а ко всему прочему, страстный приверженец идеи необходимости поиска методов улучшения предсказаний будущего, как основного средства повышения национальной безопасности США.

Пусть боги смеются, но предсказывать все равно нужно

Прежде, чем начать рассказ о «30летней войне» Министерства обороны США и ЦРУ за первенство в обладании технологией предсказания будущего, важно зафиксировать противоречивую сущность современного состояния практики в этой области, метафорически выраженного двумя пословицами в эпиграфе поста.

С одной стороны, — when men speak of the future, the gods laugh (предсказывать будущее — просто смешить богов).

Действительно. И по сей день предсказание будущего — это еще не совсем наука.

Правда, из этого вовсе не следует, что предсказание будущего — псевдонаука или, того хуже, лженаука. Правильное название текущего состояния практики предсказания будущего — это протонаука. Т.е. набор так или иначе работающих практик, не прошедших, в силу тех или иных причин, проверку научным методом.

В этом нет ничего плохого или предосудительного. Ведь любая наука не сразу становится таковой, пребывая сначала в донаучном состоянии.

Согласно Карлу Попперу:

«Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; она должна начинаться не совокупности наблюдений и не с придумывания тех или иных экспериментов, а с критического обсуждения мифов и магической техники и практики».

Следуя этой весьма глубокой мысли Поппера, у пребывающих в протонаучном состоянии сегодняшних практик предсказания будущего есть две возможные траектории развития:

1. оставаться в критическом мифологическом состоянии, в соответствии с которым практика, вроде как, работает и дает результаты, но верифицировать и фальсифицировать ее, в строгом смысле, мы не можем. Эта траектория ведет от протонауки к псевдонауке (как, например, было с астрологией и, частично, с алхимией)
2. пройти через этап критического обсуждения мифов и магической техники и практики предсказания будущего, дабы появилась возможность накапливать и анализировать совокупность наблюдений и проектировать новые эксперименты в рамках верифицируемых и фальсифицируемых моделей, характерных для подлинной науки.

С другой стороны, — Better earlier warning than later mourning (лучшее заблаговременное предупреждение, нежели запоздалая скорбь).

Т.е. без предсказаний будущего обойтись невозможно ни в одной из мало-мальски важных областей человеческой деятельности. И потому из признания практики предсказания будущего протонаукой вовсе не следует ее низкий приоритет в сравнении в другими, — уже признанными научными направлениями.

Более того. При более пристальном рассмотрении, оказывается, что многие современные технологические практики также пребывают в состоянии протонауки.

Например, кибербезопасность — одна из самых востребованных современных технологических практик (детально этот вопрос рассмотрен в работе «The protoscience of cybersecurity», опубликованной в последнем выпуске «The Journal of Defense Modeling and Simulation: Applications, Methodology, Technology»).

Другой, не менее впечатляющий пример — машинное обучение, устойчиво движущееся по траектории в свое время пройденной алхимией, частично перешедшей в научную дисциплину -химию, а частично скатившуюся к псевдонаучным форматам панпсихического, духовного и юнгианского мистицизма.

Таким образом, с одной стороны, предсказание будущего — это все еще протонаука.

А с другой стороны, — ее приоритет в практической плоскости весьма высок и не уступает приоритетам других популярнейших протонаук (кибербезопасность, машинное обучение и пр.), превосходя приоритеты очень многих признанных научных направлений.

Свидетельством этого является неуклонно растущий интерес к развитию практик и технологий предсказания будущего со стороны военных и разведки США.

“Мистер секретность”

Многие вспоминают Президента США Рональда Рейгана в связи с его громким технологическим проектом СОИ (Стратегическая Оборонная Инициатива США — широкомасштабная система противоракетной обороны с элементами космического базирования), разрабатываемым уже 35 лет.

И мало кто знает, что в годы президентства Рейгана был задуман и даже реализован другой прорывной технологический проект, значимость которого для США отнюдь не меньше чем СОИ.

В соответствии с пословицей Better earlier warning than later mourning (лучше заблаговременное предупреждение, нежели запоздалая скорбь), президент Рейган принял решение о создании в США сложной и дорогостоящей «Системы раннего предупреждения», способной мониторить происходящие события и на основе их анализа в опережающем порядке строить планы работы в кризисных ситуациях.

Вдохновителем создания этой системы, сумевшим не только убедить Рейгана в ее необходимости, но и, заручившись поддержкой президента, реализовать проект создания такой системы, стал легендарный адмирал Джон Пойндекстер (John M. Poindexter)– советник президента по национальной безопасности и председатель Crisis Pre-planning Group (Группа по предкризисному планированию), прозванный в журналистских кругах “Мистер секретность”.

В историю этот адмирал вошел, как один из организаторов сделки «Иран — контрас» — секретных поставок оружия Ирану в обмен на освобождение заложников. Вырученные деньги направлялись на помощь никарагуанским контрас, которые вели партизанскую борьбу с просоветским режимом сандинистов.

Однако, совсем немногие знают, что Пойндекстер попал в Белый Дом не как специалист по секретным операциям, а как специалист по технологиям. Именно он предложил в рамках программы разработки системы раннего предупреждения, модернизировать ситуационную комнату.

«Мы знаем эту комнату сегодня как нервный центр, безотказно работающий 24 часа в сутки, а в то время это было технологическое болото. Пойндекстер был тем самым парнем, который оборудовал ситуационную комнату современными каналами связи коммуникации, ввел систему шифрования данных и обеспечил возможность проведения видеоконференций. Именно он внедрил в Белом Доме электронную почту. Она-то, по иронии судьбы, и сыграла роковую роль в разоблачении его участия в деле Иран-контрас»

— рассказал Шейн Харрис, автор знаменитой книги «Соглядатаи: становление американского государства слежки».

Читателям будет небезинтересно узнать, что полномасштабная реализация идеи адмирала Пойндекстера по расширению возможностей ситуационной комнаты потребовала еще 35 лет. Идея заключалась в увязке воедино информационных систем ЦРУ и управлений и штабов министерства обороны, а также в создании общей базы данных и межведомственного комитета разрабатывающего программы ответа на теракты до того, как они совершены.

В начале 2010ых эта идея была реализована с привлечением не только ресурсов государства, но и бизнеса с использованием аналитических возможностей платформы Palantir.

Но вернемся в 80е годы. Проект модернизации ситуационной комнаты (превратившейся в ситуационный центр) и запуск системы раннего предупреждения, были осуществлены. Все технические задачи были решены.

Однако, главная цель проекта — обретение возможностей для предсказания кризисов — достичь так и не удалось.

Даже будучи оснащенными самыми современными средствами коммуникаций и вычислений и имеющие доступ к огромным базам данных оперативной и стратегической информации, эксперты ситуационного центра так и не научились давать предсказания будущего развития событий с хотя бы удовлетворительной точностью.

Эта неудача не обескуражила «Мистера секретность». Он понял, что столь масштабную задачу, как предсказание будущего, в рамках одного проекта не решить. Для этого необходимо создать специальное ведомство, которое объединит для решения самых важных задач национальной безопасности усилия лучших исследователей в области IT, оснащенных самым передовым оборудованием и программным обеспечением.

Адмирал Пойндекстер в течение нескольких лет пытался пробить создание такого ведомства. Но это было весьма сложно. И даже не из-за требуемого бюджета (весьма не маленького), а из-за требуемого режима абсолютной секретности и неподотчетности, на которых настаивал генерал.

Но тут случилась террористическая атака 9/11 и стало ясно, что создание системы предсказания терактов просто необходимо. Любой ценой и на любых условиях.

И в январе 2002, всего через 4 месяца после теракта 9/11, при Агентстве по передовым оборонным исследованиям DARPA было создано новое суперсекретное Бюро Информационной Осведомленности (Information Awareness Office — IAO), шефом которого стал Адмирал Пойндекстер.

Эмблемой IAO стало «Всевидящее око», наблюдающее за миром, с латинским девизом «Знание — сила».

Взлет и падение «биржи терроризма»

Одним из первых проектов «Всевидящего ока» IAO стал, как не трудно догадаться, проект предсказания будущих террактов.

Как было рассказано в 1ом посте этого постосериала, существует 2 основных способа повышения точности предсказаний:

1) поиск супер-предсказателей, способных выдавать достаточно точные прогнозы;

2) агрегация предсказаний толпы с помощью рынков предсказаний.

1й способ, на вскидку, кажется уж совсем каким-то шаманством. На его фоне 2й способ, с использованием Теоремы Кондорсе и прочей математикой выглядит куда более наукообразным.
Это и предопределило выбор метода, легшего в основу 1й исследовательской программы IAO в области предсказания будущего.

Эту программу назвали Future Markets Applied to Prediction (сокращенно FutureMAP- Карта будущего) — Рынки будущего, используемые для прогнозирования.

Прежде чем продолжить рассказ о программе FutureMAP, вкратце поясню, как работают рынки предсказаний.

Как работают рынки предсказаний

Даже среди отличников по теории вероятности далеко не каждый знает о теореме Кондорсе. Эта теорема была сформулирована маркизом де Кондорсе еще в 1785 г: если вероятность предсказания каждого независимого индивидуума больше 50%, то вероятность того, что большинство даст верное предсказание стремится к 100% по мере увеличения числа предсказывающих индивидов.

Из этой простенькой теоремы проистекает абсолютно фундаментальное и поразительное следствие:

значительное число предсказаний независимых индивидов (взятых в совокупности) в большинстве случаев дает лучший результат, чем предсказания профессиональных экспертов.

«Толпа» может предсказать результаты событий, которые еще не произошли, лучше любых, даже самых умных и продвинутых профессиональных экспертов.

Тогда возникает резонный вопрос: если с помощью теоремы Кондорсе можно так здорово предсказывать будущие события, так что же ее уже более 200 лет не используют в этих целях? Ответ прост — не было интернета. С появлением интернета в конце прошлого века на основе теоремы Кондорсе был создан новый класс приложений — «рынки предсказаний» (Prediction Markets). Число компаний, использующих этот новый класс приложений, выросло с трех в 1997 до более 700 в 2010 году.

Понять, что такое «рынок предсказаний» (РП), совсем несложно.

Это спекулятивный рынок типа фондовой биржи, участники которого имеют цель заработать на предсказаниях. Стоимость активов (контрактов-ставок на предсказание конкретного исхода какого-либо события) трактуется как вероятность того, что эти исходы материализуются в будущем.

Например, можно попросить народ предсказать, кто победит на выборах Президента США. Покупаете контракт-ставку на выигрыш в президентской гонке Мистера Х по его текущей цене в $47,9. Такая текущая цена продажи контракта означает, что сегодня «коллективный разум» всех участников РП оценивает шансы Мистера Х на выигрыш в 47,9%. Проходит, допустим, два месяца, и Мистер Х выигрывает на выборах. Вам за купленный вами контракт-ставку выплачивают $100 (поскольку вероятность этого исхода — выигрыш Мистера Х — составила 100%). Вы заработали $52,1. А если вы купили не один, а 10 000 контрактов-ставок? Выиграть можно совсем нешуточные деньги. Равно как и проиграть.

В США вот уже на трех последних президентских выборах предсказания РП оказываются точнее любых опросов общественного мнения и любых прогнозов экспертов. Например, ошибка РП «MAPE of IEE» составляла всего 1,5%, против ошибки Gallup Poll в 2,4% (а до сего времени Gallup Poll славился самыми точными оценками).

Аналогичным образом, предсказания победителей премии Оскар, сделанные с помощью РП, точнее экспертных предсказаний специалистов киноиндустрии. Прочих примеров — масса. Желающие их легко найдут сами.

Итак, программа FutureMAP была построена на использовании РП для «избегания сюрпризов в предсказаниях будущих событий»

Ядром новой программы стал проект PAM (The PolicyAnalysisMarket), основанный на технологиях РП. Идея проста как редис.

С одной стороны, тот, кто сможет на РП предсказать новый теракт, сможет на этом нехило заработать.

С другой стороны, если спецслужбы заранее узнают из такого предсказания, где и когда может случиться теракт, они смогут заранее подготовиться — и теракт не застанет спецслужбы и общество врасплох (как это было 11 сентября 2001 года). Более того, зная прогноз, спецслужбы сделают все возможное, чтобы попробовать изменить будущее, чтобы предсказание не сбылось.

Естественно, столь экзотическую идею попытались упаковать в максимально скромные одежды, типа того, что

РАМ используется для предсказания важнейших экономических, политических и военных событий на Ближнем Востоке.

Но «уши» проекта довольно скоро вылезли наружу. И тогда в игру вступило ЦРУ, руководство которого не желало отдавать первенство в разработках технологий предсказания будущего военным.

Далее был разыгран “стандартный сценарий” спецоперации ЦРУ:

1. Закрытая информация о проекте “вдруг” утекла к журналистам и политикам.
2. Два сенатора — демократа тут же наехали на проект “Мистера секретность”, обвинив и его, и проект во всех мыслимых и немыслимых грехах.
3. Далее последовал всесметающий артобстрел главным калибром — журналистское расследование газеты New York Times, несколько дней подряд печатавшей эту “детективную историю”.

Обвинения против проекта РАМ и всей программы FutureMAP были до идиотизма примитивные.

Если террорист точно знает, что следующий теракт произойдет с небоскребом «Утюг», то ведь он, наверняка, захочет на этом своем тайном знании заработать, и на все деньги, что у него есть (а может, еще и кредит возьмет), сделает ставку на РП РАМ. Потом он взрывает «Утюг», а родня («Аль-Каида» и прочие террористы) получает многомиллионный выигрыш на РП.

В результате:

1. и теракт сделали,
2. и здорово на этом заработали.

Вывод 2ух сенаторов: такого безобразия мы, американский народ, допустить не можем. Пусть уж террорист нас взорвет, — черт с нами. Но заработать на этом мы тераристам не дадим! (ну прямо, как в частушке: “я вдова уже 7 лет, все мне надоело, щас я сяду на плиту, чтоб она сгорела!”).

Самое удивительное, что ни Коггресс, ни Минобороны вообще не запросили у IAO никаких подтверждающих фактов к этой обвинительной пурге двух сенаторов и New York Times. Ни-ка-ких!

Как и все успешные спецоперации ЦРУ, избиение Министерства обороны (осуществленное руками “полезных идиотов” — двух сенаторов и редакции New York Times) было быстрым и сокрушительным.

Артобстрел New York Times продолжался всего 4 дня с 28 по 31 июля 2003. А уже 1го августа стало известно:

— адмирал Пойндекстер уходит в отставку,

— проект РАМ и всю программу FutureMAP закрывают,

— а рынкам предсказаний законодательно запрещается на территории США играть на деньги, приравняв это к азартным играм.

Желающие познакомиться с деталями этой захватывающей истории могут обратиться:

• к лучшему и самому подробному журналистскому изложению этой истории
• к сохраненной копии сайта проекта PAM программы FutureMAP
• к параофициальной версии из архива ЦРУ
• материалам расследования газеты New York Times
• к независимому расследованию Робина Хансона

Что это было?

Для адмирала Пойндекстера все произошло столь сокрушительно и мгновенно, что ему, подобно генералу из фильма “ Особенности национальной охоты” оставалось лишь спросить, приходя в себя, — “Что это было?”

А было это ударом ЦРУ, вышибшим на целую декаду Министерство обороны вместе с ее агентством DARPA из гонки за обретение технологии предсказание будущего.

ЦРУ и есть ЦРУ, — циничные прагматики, сметающие всех, кто встал на их пути. На этот раз на их пути встал “Мистер секретность” и поплатился за это по полной.

Ну а в ЦРУ лишь сказали по поводу этой истории:

“Решение о свертывании программы FutureMAP было, по крайней мере, преждевременным, если не ошибочным. Большая часть доказательств, полученных в рамказ программы, демонстрирует, что рынки предсказаний являются надежными агрегаторами разрозненной и разобщенной информации и могут привести к более точным прогнозам, чем прогнозы экспертов. Если это так, рынки прогнозов будущего могут в значительной степени способствовать развитию стратегической и тактической разведки США”

… И перевели все исследования и разработки в области предсказания будущего к себе, создав в 2006 Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) для финансирования разработок прогностических технологий предотвращения грядущих глобальных кризисов и конфликтов, а также выявления потенциальных возможностей, когда США может получить преимущество перед конкурентами.

Так на смену “Мистеру секретность” пришел “Мистер Q”, решивший, подобно другому известному историческому персонажу — “Мы пойдем другим путем”.

Этим другим путем стал поиск супер-предсказателей. Но об этом в следующем посте постосериала.

_________________________

Хотите читать подобные публикации? Подписывайтесь на мой канал вТелеграме, Medium, Яндекс-Дзене

Считаете, что это стоит прочесть и другим? Дайте им об этом знать, кликнув на иконку “понравилось”

Оригинал и комментарии

Излияния «советника по интернетам» Германа Клименко и чуть менее проникновенные интервью главы Роскомнадзора Александра Жарова про то, как Дуров со своим Телеграмом якобы берет в заложники российских пользователей все больше напоминает ситуацию:

— Если враг посмеет провести гей-парад на своей территории, мы будем бомбить Воронеж!
— Если враг не выдаст нам своих пособников и вредителей, мы будем бомбить Воронеж!
— Враг трусливо прикрывается заложниками! Он скрывается за спинами воронежских мирных жителей, женщин и детей! То есть как это мы сами бомбим Воронеж? ДА КАКАЯ РАЗНИЦА!

Государство российское, его представители и самоназначенные защитники постоянно оперируют понятиями «большинства» и «заложников», причем делают это в ситуациях, когда государство наносит ущерб собственным гражданам. Причем в этот раз оно шантажирует не собственника какого-то конкретного сайта и не делает плохо пользователям какого-то сервиса, а делает плохо всему интернету. В смысле, наблюдаемому изнутри России.

Оригинал и комментарии

Когда в разговоре появляется слово «ответственность» или «отвечать», насторожись, останови разговор и попроси переформулировать тот же смысл другими словами.

Слово «ответственность» очень часто возникает в сетевых спорах. Мой многолетний опыт подобных баталий доказывает, что это слово — маркер перехода в неконтролируемый замес. Но не такой яркий для всех участников замеса маркер, как, например, reductio ad Hitlerum.

Причём ты тоже, с высокой степенью вероятности, используешь слово «ответственность» срачеопасно. Давай разберёмся, что с этим делать.

О терминологии

В Википедии читаем:

Ответственность в научной литературе в большинстве случаев трактуется лишь как подотчетность (accountability) и вменяемость (immutability). В юридической науке феномен ответственности изучается, главным образом, в плане наказуемости (punishability). Такое одностороннее понимание ответственности и её реализации на практике приводит к существенным деформациям в сфере регуляции социальных взаимодействий. В зарубежной теории и практике, наряду с отмеченными смыслами, феномен ответственности (responsibility) включает в себя значительно больше значений — положенность к ответу (liability), отвечаемость (answerability), разумность (reasonability), точность, определенность (precision), зависимость (dependability) и другие.

Как ты понимаешь, в обыденном русском языке все эти значения смешиваются в слове «ответственность».

История

Чисто лингвистически, русское «ответственность» происходит от слова «ответ» — от праславянского «*věti̯o», от которого в числе прочего произошли: древнерусское «вѣтъ» в значении «совет, договор» и старославянское «вѣтъ» (ср. с древнегреческим «βουλή» в значении «решение, воля, совет»); восходит к праиндоевропейскому «*wekw-» в значении «говорить» (согласно словарю М. Фасмера). Приставка «от» используется в значении противопоставления, удаления, устранения, разъединения — так же, как «anti» в германских языках. «От-вет» («противо-говорение») на «на-вет» («на-говорение»), например.

Интересно, что праиндоевропейский корень родственен авестийским корням «vaēθ-» в значении «установить судебным следствием» и «vaēθa» в значении «судебное заключение» (там же).

Слово «ответственность» отсутствует в словаре Даля (1860-е гг.), но появляется в виде частных статей в словаре Брокгауза и Ефрона (1890–1900-е гг.) — «Ответственность должностных лиц судебного ведомства» (как порядок взысканий), «Ответственность министров» (как институт конституционного права), «Ответственность предпринимателей» (как экономическое понятие) — иными словами, в виде узких терминов. При этом корневая статья «Ответственность» по-прежнему отсутствует.

Безусловно, отсутствие слова в словаре не означает, что и слова такого не было. Так, мы встречаем его в издании Фаддея Булгарина 1843 года, уже во вполне современном смысле: «Приняв на себя издание моей книги, вы взяли на себя и ответственность за неё пред строгими литературными судьями», «но на мне лежит ответственность пред Государем, отечеством и пред целым светом». Так же находится фраза и в переписке Краевского с Герценом: «Знаю, что приходит время, когда человек должен нести всю ответственность на самом себе или гибнуть».

Можно осторожно предположить, что появление русского слова «ответственность» как специального термина восходит к началу XIX века. Не будучи профессиональным лингвистом, я подозреваю, что слово «ответственный» было калькировано в бюрократической или юридической среде из английского «responsible», французского «responsable» или немецкого «verantwortlich». Последнее — от «ant-wort», «от-вет», в то время как первые два восходят к латинскому «re-spondere», означающему «давать ответы». Любопытно, что латинский глагол также использовался в юридическом смысле. Цицерон говорил, что юристы занимаются «Respondere, cavere, agere», где «respondere» — «давать ответы на запросы частных лиц по поводу юридических сомнений».

В «Толковом словаре» Ушакова (1935—1940 гг.) читаем:

Ответственность. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств.

Обезличка есть отсутствие всякой ответственности за порученную работу… ответственности за нарушение договора. (Сталин.) Моральная ответственность. Материальная ответственность. Нести полную ответственность за возложенное дело. Возложить ответственность на кого-нибудь. Лежит ответственность на ком-нибудь.

Наконец, в «Современном толковом словаре» Ефремовой словарное определение сохраняет контекст обязательств при выполнении дела/задачи, но примешивает «вину» и «долг» (см. далее ссылку на статью о вине, стыде и ответственности):

1. Возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-либо своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия; обязанность отвечать за свои поступки.

2. Наделенность необходимыми возможностями, правами и обязанностями для выполнения какого-либо дела, для решения какой-либо задачи.

3. Высокоразвитое чувство долга, добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей.

4. Серьёзность, важность чего-либо.

Минимальный базовый смысл

Итак, можно смело сделать несколько выводов.

1. Вероятно, слово «ответственность» вошло в русский язык около пары веков назад из специальной бюрократической терминологии. (Но происхождение для нас сейчас не так важно.)
2. Все понимают слово «ответственность» по-разному. (Что очень важно.)
3. В целях точной коммуникации разумно определить минимальный общий смысл слова «ответственность», чтобы за пределами этого смысла или профессионального использования (например, юридического) подбирать другие слова.

У меня есть очень чёткое понимание минимального смысла «ответственности». Оно связано с положением человека в составе любой сложной системы — от двух человек (семьи из двух партнёров) до человечества и биосферы в целом. На эту тему я уже писал дважды.

• Закономерности систем
• Вина, стыд, ответственность

Я предлагаю использовать выдуманное мной слово «энисте́мность», означающее «ответственность в минимальном смысле этого слова».

Греческое слово «система» («σύστημα») состоит из наречия «син» («σύν»), означающего «с, вместе, совместно», и корня «истими» («ἵστημι»), означающего «ставить». Я образую слово «энистемность» от того же корня и предлога «эн» («ἐν»), означающего «внутри». Таким образом, если «система» — это «вместе поставленные [части]», то «энистемность» — «нахождение внутри [системы]».

Итак, в моей картине мира:

1. Существуют человеческие системы, состоящие из элементов (людей) и связей между ними (совместных действий, приводящих к отлику в их внутренних мирах).
2. Границы самих систем условны и существуют не в реальном мире, а в моделях мира, которые мы используем для его описания.
3. Отдельные элементы системы по-разному и в разной степени влияют друг на друга, а также на поведение всей системы в рамках более широкой среды.
4. Все элементы системы взаимозависимы и связаны циклами обратной связи. Между ними не существует однонаправленных причинно-следственных зависимостей.

Последний пункт важен. Даже если мы рассмотрим взвод солдат и командира взвода, в этой системе командир может командовать только если солдаты подчиняются. И это подчинение является их ответом, их обратной связью по отношению к команде, и их способом возвращать ответ на управляющее воздействие командира.

Энисте́мность — свойство вовлечённости элемента системы в циклы взаимодействий с другими элементами.

Если проводить аналогию, «энистемность» по отношению к элементам систем это аналог «гравитации» по отношению к физическим телам. Это базовый феномен, который существует просто по факту выделения части окружающего мира в «систему» при построении модели мира. Он просто есть, если есть система из элемнтов и их взаимовлияния.

Соответственно, если мы наблюдаем какой-то элемент как часть системы, он всегда энистемен по отношению к этой системе.

И, наоборот, если я включён во множество разных систем, то у меня разная энистемность по отношению к разным системам (в отличие от гравитации).

Сте́пень энисте́мности — относительная способность элемента системы своими действиями вносить возмущения в систему или изменять поведение системы во внешней к ней среде.

Аналог «степени энистемности» — «вес». Все тела притягиваются друг к другу, но какие-то оказываются более массивными, нежели другие. Так же и некоторые элементы системы способны сильнее влиять своими действиями на другие элементы или на поведение системы в целом.

Опытный командир взвода имеет большую степень энистемности, чем его солдаты-новички. Владелец бизнеса имеет большую степень энистемности, чем стажёр. И так далее.

Снова, если я включён во множество разных систем, то у меня может быть разная степень энистемности по отношению к разным системам. Например, высокая степень энистемности в семье из меня, жены и ребёнка, средняя степень энистемности в родительской семье, включающей стариков и семьи братьев и сестёр, и низкая степень энистемности в компании, где я работаю.

Нюансы определения энистемности

Вообще говоря, человек также является сложной нейробиологической системой, состоящей из большого количество взаимовлияющих элементов. Поэтому об энистемности можно говорить и в других масштабах.

Если человек испытывает диссоциативное расстройство идентичности, разные его субличности могут быть энистемными разным системам. Также при шизофрении или психозах отдельные части психики имеют большую или меньшую степень энистемности общему конструируемому «я» человека, из-за чего менее энистемные части воспринимаются как внешние по отношению к «я».

Так же точно, система из нескольких людей может быть элементом более крупной системы (например, компания — участник рынка), и, как следствие, быть энистемной как единое целое по отношению к объемлющей системе.

В таком случае руководитель компании может рассматриваться энистемным по отношению к рынку («Стив Джобс изменил рынок персональных компьютеров»), энистемным по отношению к компании («Стив Джобс определял действия Apple»), и сама компания может рассматриваться энистемной рынку («Apple изменила рынок персональных компьютеров»). Это ещё раз подчёркивает условность выделения систем, и скорее определяет рамку моделирования реальности.

Управленческая метамодель гибких рамок

Последние лингвистические замечания

Термин «энистемность» не используется как подстановка термина «ответственность». То есть, неправильно говорить:

• нести энистемность,
• испытывать энистемность,
• взять на себя энистемность,
• быть энистемным за что-либо.

Но правильно:

• быть энистемным системе (по отношению к системе),
• иметь ту или иную степень энистемности в данной системе,

Говорить о «осознании и принятии энистемности» можно только в узком смысле — «осознание и принятие факта включённости в конкретную систему».

Теперь попробуем разобраться, почему слово «энистемность» стоит использовать в смысле «минимальное значение ответственности» вместо самого слова «ответственность».

«Ответственность», «сознание» и «свобода воли»

Очень часто споры и конфликты вокруг «ответственности» возникают из-за разного отношения собеседников к феномену свободы воли. «Отвечает ли такой-то за свои действия?»

Фаталист или детерминист (к которым относятся, например, многие нейробиологи) скажет — конечно, нет. Поведение человека культурно и контекстно обусловлено, и вообще выбор регистрируется за доли секунды до осознания выбора и самого действия (эксперименты Бенджамина Либета). Поэтому какая вообще может быть ответственность?

Индетерминист и последователь квантовых теорий сознания будет напирать на свободу выбора человека и, как следствие, возможность элемента системы направлять последствия своих действий. Несмотря на это, индетерминист не сможет приписать ответственность младенцу или собаке (скажем, за непредумышленное сбрасывание включенного фена в ванну с водой) — то есть, установление границ «ответственности» будет весьма разнообразным у различных индетерминистов.

Термин «энистемность» не вызовет споров в этом контексте, потому что системы как-то претерпевают изменения. И, очевидно, вклад разных элементов системы в общие изменения различен. Поэтому есть свобода воли или нет свободы воли, энистемность к этому не чувствительна.

В этом же ключе ведутся споры вокруг «ответственности искусственного интеллекта», и они очень часто резонируют с обсуждением «сознания».

Элемент с высокой энистемностью может как иметь, так и не иметь сознания в любом смысле. В том числе при обсуждении ИИ можно наконец разделить вопросы степени влияния ИИ на мир, вопросы рисков и вопросы возмещения ущерба, которые почти всегда сливаются в общий клубок в контексте «ответственности».

«Ответственность» и контексты прошлого и будущего

Русского человека волнует, кто виноват и что делать.

Второй частый аспект «ответственности», вокруг которого неосознанно разгораются споры, это отношение спорящих к прошлому заметному или катастрофическому событию в системе.

Командир отдал приказ, и взвод лёг в сырую землю. Кто отвечает за смерти солдат? При этом удалось предотвратить прорыв фронта. Кто отвечает за этот факт? При этом война всё равно была проиграна из-за действий на другом фронте. Кто ответит за это? Эту шарманку можно крутить до бесконечности.

Под ответственностью здесь почти всегда понимают «вину», предполагающую какое-то возмещение. Либо «вернуть всё как было», либо «возместить ущерб», либо «глубоко раскаяться» — в общем, каким-то прямым или ритуальным действием восстановить баланс системы. Довольно логично, когда этих действий ожидают от человека с максимальной энистемностью в системе.

Проблема спорящих заключается в том, что очень часто они:

• либо неосознанно рассматривают разные рамки моделирования системы и не обсуждают это (как в примере о солдатах);
• либо обсуждают «возможные варианты прошлого», которые нельзя проверить («А если бы командир не отдал приказ, фронт бы прорвали…» — «А может и не прорвали бы…»);
• либо «возлагают ответственность» на несовпадающие элементы с разной степенью энистемности.

Рассмотрение энистемности, зависимой от выбранной рамки системы, а также присущей элементам системы, решает как минимум первую и третью проблему.

Наконец, третий аспект «ответственности» — отношение спорящих к поведению системы в будущем. Очень часто люди возлагают на элементы с «высокой степенью ответственности» ожидания «контроля» или «гарантий». Иными словами, они предполагают, что «наиболее ответственный» элемент системы может обеспечить конкретное состояние системы в любой момент времени. Что, совершенно очевидно, не так. Хотя бы потому, что границы систем условны, и все системы являются частью более крупных систем с другими влияющими силами.

Высокая степень энистемности элемента системы не предполагает, что этот элемент полностью контролирует систему. Влияет больше других — да. Может вносить более заметные управляющие воздействия —да. Гарантирует состояние в будущем? Нет.

Наконец, пробежимся по типичным «ответственность-миксам», вокруг которых возникает наибольшее количество конфликтов из-за неодинакового понимания спорщиками семантики слова «ответственность».

«Ответственность» и «вина»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте прошлого» или «кто виноват».

Как я писал ранее, «вина» — это эмоция, вызванная собственным поступком по отношению к другому человеку, либо юридический термин, предназначенный для разрешения споров.

Вина, стыд, ответственность

В моём подходе энистемность никак не связана с виной, что удобно для нахождения общего языка с собеседником и вычленения конфликтующих смыслов.

Элемент системы с максимальной энистемностью, обеспечивший «негативные последствия» для системы или других её элементов, может не испытывать вину сам, и при этом быть виновным по закону. Или максимальные негативные последствия («фен в ванне») мог спровоцировать элемент с минимальной энистемностью, при этом он может быть неспособен испытывать вину («собака») и по закону невиновен.

«Ответственность», «обязанность» или «долг»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».

В той же статье (ссылка выше) я писал, что « долг», как и «обязанность» — не эмоция и не чувство. «Чувство долга» это категория внутренней мотивации, нравственная установка или необходимость, субъективный принцип поведения.

Энистемность никак не связана с обязанностью и долгом. Самый энистемный элемент может не чувствовать никакого долга по отношению к элементам системы, но при этом оказывать на них крайне благоприятное воздействие. И наоборот, наименее энистемный элемент («солдат») может чувствовать высокую степень долга по отношению к системе («армии»).

«Ответственность», «контроль» и «гарантии»

Чаще всего такой «ответственность-микс» возникает при обсуждении «ответственности в контексте будущего» или «что делать».

При наличии глубинной установки «Мир опасен» многие люди стремятся его максимально дотошно контролировать. А там, где мир не контролируется, тем хуже для мира. Такие люди либо убедят себя, что они его «на самом деле» контролируют (так работают приметы и вера в астрологию), либо будут изо всех сил обеспечивать свою безопасность.

Одним из способов обеспечить безопасность является требование «гарантий» от другого человека. Предполагается, что если некто «взял на себя ответственность» за будущее состояние системы, то тем самым тот, кто «передал ответственность» контролирует опасный мир с помощью этого некто.

В моём подходе «гарантий» не существует, равно как и «контроля» состояния системы на любой момент в будущем, потому что любая система существует в рамках более крупных систем с другими действующими силами. Поэтому там в любой момент может подействовать «чёрный лебедь» по Нассиму Талебу. То есть, случиться заранее принципиально непредсказуемое событие, легко объясняемое пост-фактум, в том числе поступками участников системы.

Сюда же мы поместим и «способность избежать негативного исхода», которую периодически закладывают в смысловое поле «ответственности». Люди с верой в справедливый мир полагают, что «наличие ответственности» означает потенциальную способность избежать будущие проблемы.

Высокая степень энистемности ничего не говорит о способности элемента системы предотвратить несчастье или негативное воздействие от других элементов системы в прошлом или будущем.

«Ответственность» и «наличие выбора»

Частенько предполагают, что «ответственность» означает «возможность выбирать пути изменения системы». То есть, что «ответственный» человек может направить систему по тому или иному пути по собственному желанию.

Во-первых, тут возникает извечный описанный выше спор детерминистов и индетерминистов.

Во-вторых, даже самый энистемный элемент не всегда может сдвинуть систему с определённой траектории развития (особенно если принимать во внимание более широкую рамку).

Групповая (коллективная) «ответственность»

В этом семантическом поле в спорах ломается множество копий.

Должны ли мужчины нести коллективную ответственность перед женщинами? А белые перед темнокожими? А бывшие страны-агрессоры перед пострадавшими странами? Эти споры бесконечны.

В предлагаемом подходе первые перечисленные группы очевидно более энистемны (как культурно обусловленные группы) на сегодняшний день по сравнению со вторыми. Через годы либо сами группы могут перестать существовать, либо степени энистемности сравняться.

При этом каждый отдельный представитель первых групп имеет достаточно низкую энистемность в рамках человечества в целом. Но снова имеет сравнительно высокую энистемность, например, в небольшой компании, по сравнению с отдельными представителями вторых групп.

Энистемный подход позволяет разделить историю неравенства, чувства и эмоции отдельных людей, а также определять реальные возможности людей и групп по изменению мира.

Активное выкорчёвывание «ответственности»

Я считаю, что представители помогающих профессий — психологи и психотерапевты, коучи, консультанты — обязаны осознанно и целенаправленно отказываться от использования слова «ответственность». Так же, как физики отказались от термина «эфир».

Любой человек как существо социальное имеет некоторую степень энистемности в любой системе, в которую он включён. По определению энистемности — вовлечённости во взаимодействие с другими элементами системы.

Поэтому когда заходит речь об ответственности, вы обязаны разобраться, о чём же именно идёт речь? О каких оценках, ожиданиях, чувствах и эмоциях внутри «ответственность-микса», помимо собственно энистемности?

Кейс. Жертва абьюза

Несёт ли ответственность жертва семейного абьюза за то, что этот абьюз происходит на протяжении многих лет? Есть ли хоть какая-то доля «ответственности», которую она может «принять»? Что это значит с точки зрения её поведения?

Я надеюсь, мне удалось показать, что на эти вопросы нет ответа, потому что нет адекватного определения ответственности. Но есть ответ в подходе энистемности.

Да, жертва абьюза имеет свою энистемность по отношению к семейной системе. Обычно гораздо меньше, чем абьюзер, но имеет. Потому что абьюз возникает как цикл насилия, в котором жертва исполняет функцию жертвы на конкретном поведенческом уровне.

• Означает ли это, что «жертва абьюза сама выбирает абьюз»? Нет.
• Означает ли это, что «жертва абьюза может покинуть абьюзивные отношения, если захочет»? Не обязательно.
• Означает ли это, что «жертва абьюза может какими-то своими действиями изменить абьюзера»? Нет.

Все три вопроса не относятся к энистемности, они относятся к разным аспектам поведения жертвы в прошлом и будущем.

Кейс. Прекариат

Несёт ли ответственность бедняк на вэлфере за то, что он не может трудоустроиться и вылезти из бедности? Можно ли его «переучить» и «заставить» вырваться из замкнутого круга? Может, он «просто не хочет»?

Да, бедняк имеет свою энистемность по отношению к экономике страны. Исчезающе малую, но имеет. Потому что он числится в базах данных, получает вэлфер и имеет паспорт.

• Означает ли это, что «он сам виноват в своём положении, шёл бы учиться»? Совершенно нет.
• Означает ли это, что «он сам выбирает нищету»? Конечно, нет.
• Означает ли это, что «он просто не хочет взять свою жизнь под контроль»? Нет.

Все три вопроса относятся к вере в справедливый мир и попытке объяснить рациональность мира, а не к энистемности. Человек оказался в описанной ситуации из-за того, что изначально по совершенной случайности находился в неудобной стартовой позиции (неполная семья, место рождения, экономическая ситуация в регионе, доступность образования, и так далее).

Кейс. Владелец бизнеса

Отвечает ли владелец бизнеса за каждое действие каждого своего сотрудника? Может ли он гарантировать достижение бизнес-результатов? Может ли он обеспечить полное выполнение обязательств перед своими клиентами?

Да, владелец бизнеса имеет наивысшую энистемность в отношении своего бизнеса.

• Означает ли это, что «зарплата всегда будет выплачиваться вовремя»? Нет.
• Означает ли это, что «сроки проекта будут в точности соблюдены»? Конечно, нет.
• Означает ли это, что «идеи руководителя будут реализованы»? Нет.

Удивительно, что русские прекрасно осознают это в отношении единственного наивысшего представителя исполнительной власти, Президента РФ, пользуясь формулой «Царь хороший, бояре плохие».

Наивысшая энистемность не означает полного контроля системы и гарантий её будущего изменения.

Практические упражнения

Для практики можно попробовать рассмотреть с точки зрения энистемности следующие спорные вопросы.

• Отвечает ли ребёнок за то, что целенаправленным настойчивым непослушанием вывел родителя из себя?
• Отвечает ли менеджер за разрушительный факап подчиненного?
• Сможет ли ИИ отвечать за принимаемые решения? А разработчик ИИ отвечает ли за будущие действия ИИ?
• Отвечает ли каждый участник группы за выполнение преступного приказа? А если приказ оказался преступным пост-фактум?

Уффф, на этом мы закончим. Если статья была интересной, рекомендую почитать по ссылкам выше, а также ознакомиться со смежными идеями.

• Памятка по когнитивным искажениям
• Матф. 7:1 – 5, или Инструкция по осознанной эволюции
• Неравенство, дискриминация, равноправие

Передай другому, поделившись ссылкой на историю или от души похлопав! Спасибо!

Короткая ссылка — http://ezh.li/enistemity

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook · VK

Оригинал и комментарии

Я смотрю на грейдирование в корпорациях с позиции человека, который в Вооруженных силах честно дослужился до капитана начав с Суворовского училища. Испытав на себе классификацию по воинским званиям, я могу провести интересную параллель с грейдами, показав ущербность этого подхода.

Несмотря на то, что грейды по своей функции аналогичны воинским званиями — должны вносить упорядоченность в систему карьерного роста и роста окладов, есть масса нюансов, которые превращают эту идею в говно.

В конечном счете, для меня грейды — это не аналог воинских званий, а аналог ярлыков, классов, сословий, расс.

О воинских званиях

Воинское звание — это скелет карьеры военнослужащего. Любая должность в Армии и Флоте имеет диапазон званий, которые ей соответствуют. Например, командирами полков традиционно были полковники. Полковник — звание, командир полка — должность. Заместителем командира полка может быть подполковник или майор.

Для примера возьмем «майорскую» должность. Капитан Очевидность подсказывает, что ее занимает лицо, имеющее звание майор. Но может занимать и капитан. Чаще всего перед получением очередного воинского звания человека ставят на вышестоящую должность. Капитана ставят на «майорскую» должность, а через некоторое время, когда приходит срок присвоения очередного звания, он получает майора. И продолжает еще несколько лет занимать эту должность.

В нормальных обстоятельствах нельзя быть полковником на «лейтенантской» должности и наоборот. Чтобы лейтенант занял должность командира роты («капитанскую» должность) надо, чтобы всех над ним убили. Но и тут он станет не полноценным исполнителем, а ВрИО — временно исполняющим обязанности.

Например, лейтенант вывел остатки роты из окружения. Как только прибыл в расположение своих, получил орден и дальше тянет лейтенантскую лямку, потому что командиром роты ему быть рановато.

Досрочное присвоение очередного воинского звания — одно из самых крутых поощрений в принципе. То есть, надо усраться в мертвой петле, чтобы такое случилось в твоей карьере. Чаще всего такие события связаны с реальными подвигами. Например, получение звезды Героя России сопровождается присвоением следующего воинского звания раньше срока. Гагарин улетел в космос майором, а по красным ковровым дорожкам топал уже полковником. Он был такой один. В остальных случаях звание приходит по сроку.

А отсюда — ключевой момент! Нельзя перескочить звание. Нельзя стать генералом не пройдя вот эти звания: курсант, лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор, подполковник, полковник. Прохождение этой цепочки может занять более 30 лет. Это значит, что любой генерал или даже Маршал Советского Союза был рядовым (курсантом). В этом кроется фундаментальная основа справедливости воинской иерархии.

Воинские звания имеют силу во всех силовых структурах в рамках страны, а иногда и за ее пределами. Это, как с петровского «Табеля о рангах» пошло, так никуда и не делось. Вот, например, старший лейтенант из пехоты решил податься в милицию. Его не могут в милиции понизить по званию — сделать лейтенантом или прапорщиком. Ему могут отказать в трудоустройстве, обосновав, что все «старлейские» должности уже заняты или он не тянет, так как нет профильного образования. Но сделать прапором, сержантом, рядовым — нет!

А это второй ключевой момент! Звания присваиваются раз и на всегда и актуальны на территории всей страны. Воинское звание — это несгораемый, юридически и административно зафиксированный факт твоего воинского статуса, признаваемый всеми силовыми структурами.

Грейды

Лестница грейдов, как и лестница воинских званий, должна вносить упорядоченность в систему карьерного роста и дохода сотрудников корпорации. Однако, грейды, в силу своей природы, вносят скорее хаос и действуют деморализующе.

Грейды присваиваются корпорацией своему сотруднику. Живешь себе, живешь. Вдруг приходят. Смотрят на тебя. Показывают пальцем и говорят: «этот четвертый». Нет никакой выслуги, нет никакой истории грейдов, начиная с первого.

Грейды можно перескочить. Их могут присвоить исходя из текущей конъюктуры.

Грейды в каждой корпорации — свои. Нет никакой привязки к единой системе. Придя в другую корпорацию можно даже не вспоминать, какой у тебя был грейд — это не имеет значения.

Рассмотрим типичную ситуацию. Есть небольшое подразделение. Им руководит некий лидер. В какой-то момент снаружи приходит человек, которого ставят над этим подразделением и над лидером. У лидера был, например, третий грейд, а у нового начальника сразу становится четвертый, хотя раньше в этой корпорации у него не было никаких грейдов вообще.

Обычно, такая ситуация сопровождается беседами с этим лидером, мол, мы не пытаемся принизить твои заслуги… очень надеемся, что вы сработаетесь… мы просто усилили ваше подразделение… вы одна команда… (Совет: на месте такого лидера — увольняйтесь сразу!)

Такие ситуации можно назвать «подсиживанием сверху». Они всегда заканчиваются плохо. По закону волчьей стаи, один альфа жрет другого на глазах у всех. Потом разгоняет недовольных, кидает подачки нейтральным, приводит своих дружков — всё ништяк, короче.

Рассмотрим эту же ситуацию в Армии.

Небольшим подразделением руководит старший лейтенент Вася. Вдруг приезжает назначенец сверху — Петя. Тоже старший лейтенант. Но быстро получает звание капитана. И теперь он главный.

Когда такое возможно?

Во-первых, Вася, не занимал должность, а был ВрИО. То есть, в силу обстоятельств, штатная позиция начальника была пуста. Иначе, никакого понаехавшего Пети не было бы и в помине. Вася совмещал две должности, свою и начальника, за что получал премии и надбавки. Но он понимал, что скоро кого-то назначат. Петя тоже старший лейтенант, но старше Васи на несколько лет службы. То есть, он уже должен получать капитанское звание. И его перевели из другого места сюда для дальнейшего прохождения службы в новом звании на новой должности. Сколько поводов выпить!

Вася, что был ВрИО, возвращается к своим обязанностям и ждет, когда его постигнет участь назначения на вышестоящую должность с присвоением очередного звания. Его также могут назначить с переводом в другое место, возможно в другой населенный пункт в рамках нашей необъятной. Собственно, это одна из причин кочевой офицерской жизни.

Вася и Петя, скорее всего, ладят и дружат семьями. Потому что Вася знает, почему Петя назначен главным. И Вася знает, что его так же назначат. То есть, все будет хорошо, и всему свой срок. Главное, служи достойно!

Ярлыки

Погоны — это гордость. Воинские звания — это гордость. Почти никогда получение воинского звания не связано со срачем и препирательствами. Это, буквально, праздник. Большое позитивное обновление в жизни. Новые горизонты.

Воинское звание чаще всего соответствует внутреннему мироощущению человека, пониманию места в мире, социального статуса и перспектив роста этого статуса. Это продиктовано упомянутым ранее важным нюансом — нельзя перескочить звание. Для всех одна лестница.

Грейды — это ярлыки. Ярлыки, которые вешаются на людей. Эти ярлыки присваиваются другими людьми. Субъективно!

Нет! Не надо мне говорить о математичности процесса, об оценке 360 и прочих технологиях. Эти круговые оценки — субъективны! Ты должен тупо «нравиться» окружающим. При этом, если кто-то видит в тебе врага или конкурента, он никогда не поставит тебе хорошую оценку.

Грейдирование и ревью — это механизм, позволяющий серой массе бездарей коллегиально чморить более ярких и талантливых людей.

Причины конфликта

Грейды делают людей не партнерами, а конкурентами.

Работали две коллеги. Были равны по ощущениям. Помогали друг другу. И тут бац! Одной 5-й, а второй 6-й грейд. Визг! Истерика! Взаимопомощь, взаимоуважение, взаимопонимание окончилось одним днем.

Процесс присвоения грейдов делает людей несчастными.

Когда присваивается очередное звание — это всегда рост, по зарплате, должности, ответственности. Гордость и радость, короче.

Жадная корпорация всегда стремится присвоить грейды так, чтобы никому ничего не повышать, а лучше даже урезать, отодвинуть сроки повышения зарплаты. После присвоения грейдов часто наступает период, когда рост окладов замедляется, так как систему грейдов используют, как обоснование для отказа в повышении.

Система грейдов до безобразия субъективна

Сквозь присвоение грейдов видны лохматые уши личного отношения. Грейды часто доносятся до людей описательно. Например, руководитель такого-то уровня такого-то грейда …«самостоятельно ставит задачи… единолично отвечает за…» и так далее.

То есть, грейд имеет довольно сложное определение, которое еще надо как-то трактовать. Тут и начинаются расхождения в понимании и субъективные оценки.

Спросите любого военного: «Кто такой капитан?»

— Ну-у, это звание такое.

— А что оно означает.

— Э-э, что капитан есть капитан.

— Точнее не скажешь. А какие задачи решает капитан?

— А-а, ну это от должности зависит.

Воинское звание нельзя описать, а потом гадать над описанием, кто под него подходит, а кто нет. Звание — это следствие учебы, работы, выслуги лет. Нельзя прийти и сказать: «Мммм… мне кажется, что ты служил не пять лет, а три.» Конечно, дерьмо везде случается. Можно посра