Недавние тренды рунета

Если поймут, как делать AGI

Национальные стратегии и/или нацпроекты развития ИИ приняты уже в 30+ странах, а еще в 20+ они проходят процесс утверждения. Россия, естественно, в тренде. Уже есть и национальная стратегия, и федеральный проект.

Казалось бы, перспективы развития ИИ в мире прояснились. Названы направления развития и приоритеты отдельных стран, запланированы и формируются бюджеты, установлены KPI, идет мониторинг результатов. К 2024 году планируются одни достижения, к 2030 — другие. Затем нацпроекты продлят до 2045: уточнят, приоритеты, нарастят бюджеты… и т.д.

Но все это в один прекрасный момент может лопнуть.

• В считанные недели будут остановлены большинство нацпроектов.
• Бюджеты заморожены.
• Ряд направлений засекречены.
• Работающие с нацпроектом частные компании так или иначе взяты под госконтроль.
• Лучшие специалисты объявлены невыездными…

Короче, настанет судный день для ИИ-нацпроектов. Но что же может это спровоцировать?

Да ничего особенного. Просто в какой-то из сотен лабораторий мира, занимающихся перспективными разработками в области ИИ, будет получен результат, подтверждающий то, о чем вот уже не один десяток лет идет бесконечный треп во всех медиа мира:

сильный (общий, универсальный — кому как нравится) ИИ (AGI) практически реализуем.

Руководство страны — первооткрывателя секрета практического изготовления AGI сделает все, чтоб секрет не утёк. И пересмотрев нацбюджет на ближайшие годы, выделит колоссальные деньги (как минимум, несколько процентов ВВП) на создание AGI — работу, которую они будут охранять от чужих, как зеницу ока.

Руководители других стран, которым разведка доложит о случившемся, поступят аналогично: вбухают в область перспективных ИИ-разработок проценты ВВП и все засекретят.

И никак иначе.

Ибо если сильный ИИ практически реализуем, значит следом за ним (и довольно быстро) появится супер-ИИ. А тот, кто будет обладать последним, получит абсолютное стратегическое превосходство в войне и мире. И никаких денег уже не будет жалко, лишь бы этот заветный приз получить.

Вот тогда-то и начнется реальная ИИ-гонка за мировое первенство. Все предыдущие игры в ИИ-нацпроекты будут забыты, ставки предельно взвинчены, а нервы разведок до предела напряжены.

В свете такой перспективы представляют интерес ответы на 2 вопроса.

1. Мы уверены, что судный день уже не наступил?
2. И если так, то почему?

Воспользуемся для ответов логикой, изложенной в работе Левина и Мааса “Roadmap to a Roadmap: How Could We Tell When AGI is a ‘Manhattan Project’ Away?”. В ней резюмируется обсуждение данной темы с рядом известных (в том числе анонимных) экспертов.

Ответ на вопрос №1.

Создание AGI — цель наивысшего национального приоритета. Как ведут себя страны, поставив подобную цель, известно из примеров: Манхэттенский проект создания ядерной бомбы и программа «Аполлон» для осуществления первой пилотируемой высадки на Луну. В обоих случаях проекты делались за несколько лет с совокупным бюджетом в несколько процентов ВВП.

Масштабируя к современному ВВП США, это триллионы долларов — на 2 порядка больше текущего финансирования ИИ. Однако, для действительно высокоприоритетных задач финансирование именно такое. Например, совокупная стоимость программы истребителя F-35–4% ВВП. А программы поддержки после COVID-19: Китай — 7% ВВП, США — 13%.

Резюме ответа. Да, т.к. финансирование ИИ-нацпроектов пока не высокоприоритетное.

Ответ на вопрос №2

Если совсем коротко — некуда вкладывать деньги.

Объясню. Вам нужно перенести железный кубометр весом 8 т. Можете нанять сколько угодно людей. И как? 150 мужиков, вроде бы, должны справиться. Но как они это сделают? Ведь больше 10–12 человек к кубу не подойдут. Т.е. дело не в ресурсах.

Ибо не ясно, как вообще это делать.

С AGI аналогично.

Резюме ответа: Как сделать AGI, пока никто не знает. Одни предположения. Посему и ресурсы не нужны.

Так что, как минимум пока, сильный ИИ — не хайп, а фейк.

Детали читайте у Мааса и Левина. Но имхо, и так все ясно.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Просто по случайности или …?

Oбратившись к Богу с вопросом —

зачем ты такой плохой мир устроил, —

Юлия Латынина сама же и ответила на него:

«Потому что это произошло случайно. Вещи, устроенные случайным образом, оказываются устроены и глупо, и несправедливо».

Две новые интересные научные публикации стереоскопически иллюстрируют данное утверждение.

B первой из работ показано, что появление Homo sapiens — это вовсе не упорядоченный процесс постепенной эволюции австралопитеков в современных людей, а беспорядочный, бессистемный и абсолютно случайный процесс, включающий в себя, помимо случайных мутаций и отбора, еще и переплетение предков многих видов Homo в результате их скрещивания.

Kакой фантастически непредсказуемой может быть результат случайных скрещиваний, иллюстрирует вторая публикация.

Случайно созданный гибрид русского осетра и американского веслоноса — куда более удивительное существо, нежели детеныш коровы и жирафа.

Ведь родословные коров и жирафов разделились всего несколько десятков миллионов лет назад. А эволюционные пути веслоноса и осетров разошлись в эпоху динозавров 184+ млн. лет назад. Т.е. эволюционное расхождение больше, чем у человека и мыши. Появление гибрида этих двух рыб, казалось бы, невозможно — как если бы человек появился из яйца утконоса. Но игры природы со случайностью опровергают все наши представления.

Это появившееся по случайности немыслимое существо могло бы появиться на Земле еще полторы сотни млн. лет до Homo. Но Госпожа Случайность повела эволюцию иным путем. И так продолжалось пока, наконец, не вмешались люди и, опять же по случайности, создали лигра среди рыб.

Кто знает, какие еще виды могли бы появиться в результате скрещивания 6-ти пересекавшихся во времени видов Homo (а они скрещивались, что генетически доказано), допусти это Госпожа Случайность.

✔️ И какое бы тогда получилось на Земле человечество.

✔️ И какой бы мир, — лучше или еще хуже нынешнего, — этот иной вид построил бы на планете.

Но как ни убедительны примеры роли и последствий случайностей в эволюции, все же остаётся возможность иной, — не случайной интерпретации несовершенства мира.

Ведь как считал Фон Нейман, природе (в отличии от человеческого разума) присуща не классическая, а квантовая случайность. А это значит, что законы природы не являются причинно-следственными в нашем понимании. И тогда появление Homo sapiens, возможно, вовсе не результат случайных мутаций, отбора и скрещиваний, а результат непредсказуемости (по Фон Мизесу) замысла.

Вот только чьего?

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Самый страшный порок — не трусость, а иллюзия объективности

Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость — самый страшный порок».

Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.

«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:

- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,

- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.

Это ужасное и опасное высокомерие — верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».

Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.

В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» — это еще не самое худшее.

Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.

• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
  ✔️ “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
  ✔️ “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.

Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:

• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что

на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий — если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.

Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?

Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.

Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, — в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

За которой маячит революция AGI

Проясняется, на что рассчитывает DeepMind, прожигая миллиарды. И честно говоря, задача того стоит. Это действительно ИИ общего назначения (AGI). Собственно, руководство DeepMind этого и не скрывало. Но вот как они планируют этого добиться, было непонятно. А теперь проясняется.

Стратегическая логика здесь такова

1. AGI должен быть воплощенным.
   Значит полагаться только на алгоритмы настольных и компьютерных игр (всякие там AlphaGo, Alphazero … ) нет смысла.
2. Значит речь о роботах, материализованных и действующих в физическом мире.
3. Первейший ключевой навык для робота — движение (сенсорно-моторные навыки, направленные на достижения цели). И главный фокус здесь в том, чтобы для обучения движению роботу не требовалось море данных, как это принято у алгоритмов типа Alphazero. Надо чтобы робот попробовал некое разумное число раз, — и научился.
4. Но движение бывает разное. Для муравья, воробья и карася — это совсем не одно и то же (разные среды). Более того: для сухопутных паука, червяка и барсука– это тоже совсем не одно и то же (разные способы и механизмы движения).
   Значит нужно, чтобы робот мог самостоятельно учиться УНИВЕРСАЛЬНОМУ движению.
5. Что потом? Да понятно что. Ведь из примитивов универсального движения, возможно, и складывается механизм мышления. И значит, второе может быть получено на основе первого.

К реализации п. 3 DeepMind приступил 2 года назад, создав новую парадигму обучения — Scheduled Auxiliary Control или SAC-X (запланированное вспомогательное управление). Подробней см. здесь.

Парадигма SAC-X основана на идее, что для выполнения сложных задач ИИ должен сначала научиться исследовать доступную зону и овладеть набором базовых навыков.

С реализацией п. 4 связана опубликованная на днях работа «Towards General and Autonomous Learning of Core Skills: A Case Study in Locomotion». В ней на основе SAC-X предложено универсальное решение управления моторикой непосредственно из исходных сенсорных входов. DeepMind разработал систему обучения, которая может учиться сложному поведению локомоции для широкого спектра N-ногих роботов, таких как двуногие, трехногие, четвероногие, шестиногие … включая колесные варианты (см. видео)

DeepMind сделал это, не изменив функции вознаграждения для разных роботов. Их подход позволяет научиться управлять новыми роботами всего за пару часов. Суть подхода в том, что он многозадачен: эффективнее пытаться учиться сразу нескольким навыкам, а не учиться им последовательно.

Если новый подход DeepMind взлетит, — это будет революция в мире роботов.

Ну а дальше будут пытаться реализовать п.5.

Благо зацепки, как из примитивов универсального движения эволюционно получить примитивы мышления уже есть. И хотя это было пока что сделано только для дельфинов (для их локомоции в водной среде), но и с универсальным движением может получиться.

И тогда случится революция AGI.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Я начинаю серию видео-подкастов с важными для меня людьми, помогающими топ-менеджерам, руководителям и специалистам в позитивных личностных изменениях. Многие из них увлечены вопросами личной миссии, призвания, предназначения, поиска смысла в профессиональной деятельности и карьере, и так далее.

Первая беседа в серии — с Еленой Резановой, автором книг «Никогда-нибудь» и «Это норм!», специалисткой по поискам себя и самореализации взрослых профессионалов. Помимо книг и соцсетей, рекомендую замечательную серию подкастов Елены о поисках себя.

Смотреть полное видео на YouTube

ЕР: Алексей, здравствуйте!

АЁ: Доброе утро, Елена. Очень рад, что нам с вами удалось встретиться.

ЕР: Взаимно.

АЁ: Я поставил на запись наш Zoom-call. Но перед тем, как мы начнем разговор, хочу напомнить вводные данные. Я коуч для executives и high potentials. Сейчас в основном работаю с крупными компаниями. До этого достаточно долго моими клиентами были владельцы небольших digital-агентств, веб-студий, агентств контекстной рекламы. Я и сам из digital. 14 лет был в маркетинге и консалтинге и оттуда перешел в коучинг — внезапно выяснилось, что развивать маленькую компанию получается только через голову генерального директора и владельца. И вот уже чуть больше двух лет я работаю с руководителями добывающих, логистических и других крупных компаний.

Такую работу можно рассматривать с двух сторон. С одной, — это классический корпоративный коучинг, в котором есть трехстороннее взаимодействие: коуч, игрок и спонсор. Это одна большая история.

А с другой (и такая история у меня только сейчас развивается) — работа один на один с игроками из крупного бизнеса. В основном она связана с запросами, за которые либо не готова платить компания, либо которые сложно решать в обычном корпоративном ключе: темы призвания, личной миссии, поиска себя, а также выгорания, что часто связано с кризисом среднего возраста. Для вас, я так понимаю, это одна из наиболее частых или основных зон, с которыми приходится сталкиваться?

ЕР: Да, моя основная работа происходит в этом поле. И не то, чтобы мне приходится сталкиваться, я это люблю. Эта тема меня очень радует. Мне интересно помогать людям.

Для кого мы работаем?

АЁ: Поэтому мне и хотелось пообщаться с вами. Я тоже нахожу в этом большую ценность и для себя, и для окружающих; записываю такие беседы для моих и существующих, и будущих игроков. Таким образом, наша целевая аудитория — это, конечно, в основном люди из бизнеса, которые сегодня находятся в среднем возрасте, или (но гораздо реже) — молодежь, которая ищет себя.

ЕР: А какой возраст для вас «средний»? У всех разное представление…

АЁ: Я работаю с людьми от 35 до 45 лет. Примерно вот эта декада.

ЕР: О’кей. Аудитория, которая ко мне приходит, начинается лет с 27. 45, пожалуй, — это такой верхний предел, причем в большей степени метальный, как некое представление о том, что до этого возраста еще что-то можно поменять, а потом — навряд ли. Но тем не менее. Радует, что люди и за 50 что-то пробуют сделать в своей карьере. Даже есть специалисты по третьей карьере. Представляете? Например Татьяна Гусева. Она замечательная. По-моему, в Петербурге тоже живет.

Но, возвращаясь к тем аудиториям, с которыми мы с вами работаем, да, они совпадают.

АЁ: Кстати, про третью карьеру… В одном из ваших подкастов была гостья, которая потом к стилистике перешла из науки, а туда из компании. Вот это да! Это очень яркий пример.

ЕР: Да. Верно.

АЁ: Продолжая разговор про возраст. Вот какой еще интересный момент (наверное, тоже стоит поговорить про него): похожи ли люди в возрасте 27 плюс и 30 лет по структуре своего запроса, по жизненной ситуации, по своему поиску и нацеленности на тех, кто сегодня ближе к 40? Мне кажется, это довольно любопытно.

ЕР: Я думаю, что отличий будет совсем немного. Сейчас расскажу вам один небольшой, но типичный кейс.

Кейс «Профвыгорание в 17 лет»

ЕР: Люди мне часто пишут по следам прочтения моей первой книги, которая называется «Никогда-нибудь». Я писала ее для тех, кто уже находится на середине своей карьеры и пришел к определенному рубежу, после которого понятно, что что-то можно менять… Но я никогда не предполагала, что читателями будут дети 14, 16, 17 лет или те, кто только-только начинает. Они пишут очень осмысленные письма. И одно из последних писем меня просто поразило. Его отправил молодой человек 16 или 17 лет. Он уже несколько лет программирует. И он так описал мне свою профессиональную ситуацию, что в ней есть все признаки выгорания профессионала середины карьеры.

Он задает те же самые вопросы в том же самом контексте. Он говорит: «Я уже понял, что я достиг потолка. Я понял, что у меня есть потенциал, который я хочу реализовывать, но я не понимаю, в какую сторону. Я понимаю, что весь мой основной опыт лежит в этой вот сфере. А есть ли что-то еще? Вариантов я не вижу, чувствую разочарование…»

И я подумала: ну что ж, мы приходим к ситуации, в которой выгорание, а также переопределение или просто самоопределение, не привязаны к какому-то конкретному периоду.

Карьера перестала делиться на такие категории, как учеба и карьера. Мы привыкли считать, что образование закладывает ответы на все, что будет происходить дальше. Да ни фига не закладывает! Сейчас уже это не критично. Кто из нас работает по специальности?

Раньше была такая схема: учеба, потом работа, потом пенсия, заслуженный отдых… Все это, конечно, давно не так. Все это десять раз поменялось. Мы учимся всю жизнь! И очень часто не с учебы начинается наш путь. Вот вам пример этого парня.

Он уже работает и зарабатывает хорошие деньги. Он уже выгорел в этой работе и начинает заново искать себя.

И заканчиваем мы тоже не в момент выхода на пенсию. Я, например, не хочу выходить на пенсию. Я хочу работать буквально до последнего вздоха.

Все очень сильно смешалось. И я понимаю, что те вопросы, о которых мы сейчас будем говорить, они для всех свойственны, они для любого этапа могут стать актуальными и, по сути, это универсальные вопросы. В этом плане тема, о которой мы сейчас говорим, вне времени совершенно. Так что это всем будет полезно.

Призвание, личная миссия, предназначение — есть ли разница?

АЁ: Отлично. Я тогда в разговоре буду периодически ссылаться на вашу первую книгу. Я ее прочитал и категорически могу рекомендовать ее к прочтению тем людям, которые сталкиваются с вопросами, связанными с поисками призвания, с выгоранием и так далее. Она мне очень понравилась своей практичностью и структурированностью. В ней даны конкретные инструменты.

Кстати, возвращаясь к теме нашей беседы… В начале я бы предложил определиться с терминологией. Признание, личная миссия, предназначение — что в них общего, а в чем различие между ними?

ЕР: Здесь нет совершенно никакой разницы. Абсолютно. Это очень индивидуальные категории. Все, что под этими словами понимается в разных науках, школах, направлениях психологии, — это все просто разное прочтение одного и того же важного и большого понятия.

В своей практике я всегда иду от человека. Я всегда иду от того, что у человека своя собственная прошивка этих терминов. Нам не нужно его стандартизировать и загонять в какие-то чужие категории. Зачем? Мы все равно будем мыслить своими образами, своими метафорами, своими смыслами. Вот такой бережный подход.

АЁ: Здесь я согласен. Это очень похоже на тот вечный спор, который в лингвистике был между прескриптивистами и дескриптивистами. Первые говорили, что есть словари, и правильно говорить так, как в словаре написано. А вторые настаивали на том, что язык — живой, а словарь просто фиксирует ту языковую норму, которая является гибкой.

ЕР: Я сторонник второго подхода.

Ключевое слово — «смысл»

АЁ: Да, и я. И здесь абсолютно то же самое. Неважно, что означают сами термины, важно то, что в них вкладывает человек, который сейчас озадачен вопросами самоопределения. И вот ключевое слово прозвучало из ваших уст — слово «смысл».

Я часто вижу, что люди говорят про смысл. И, рассказывая о своем состоянии, идут «от», «от своего нынешнего состояния». Например: «Я чувствую себя в тумане», «Я чувствую себя в болоте», «Я чувствую себя скованным». И пытаются от этого уйти. Реже говорят о том, чего они хотят. Но в этом «я хочу» слово слово «смысл» звучит довольно часто, ярко.

ЕР: Абсолютно. Совершенно так и есть. Да.

АЁ: То есть в вашей практике это тоже во многом связано со смыслами?

ЕР: Я бы сказала: всегда. Не было ни одного запроса, в котором речь не шла бы о смысле. И я думаю, что это закономерно. Именно поиски смысла становятся очень актуальными, когда человек перерастает свой нынешний уровень и идет на следующий. Это может быть, конечно, связано с поисками больших денег или чего-то еще. Но ко мне такие люди просто не попадают. Возможно, поэтому у меня несколько специфическая выборка. Все истории очень осмысленные.

АЁ: А давайте поговорим о смысле «смысла»? Что это такое? Что это за «смысл», который люди ищут?

ЕР: Главная ошибка — это слово «ищут». Потому что смысл — это не то, что ищется. Как только человек включает режим поиска — поиска призвания, поиска смысла, поиска ответа на вопрос «чего я хочу?», — сразу же возникает сбой. Большой сбой. Потому что в режиме поиска не происходит воплощения, жизни не происходит.

И когда мы говорим про смысл, здесь совершенно негде заблудиться, потому что есть всего лишь два вопроса: один — главный и другой — дополнительный на случай, если кому-то захочется покопаться в себе… Всего лишь два вопроса относительно смысла. И первый вопрос звучит невероятно просто. Вопрос: он есть или нет? Все.

То есть когда мы ищем смысл или когда мы хотим смысла, мы думаем, что какая-то формулировка должна быть. «Смысл для меня — это…» И дальше идет такой развернутый ответ, что такое смысл для меня. Но на самом деле, формулировка здесь не критична совершенно. Критично ощущение: присутствует ли сейчас смысл в том, что я делаю, или нет? И, поверьте, на этот вопрос ответ знают все.

И если ты понимаешь, что твой ответ «нет», ты начинаешь додумывать: почему нет, где он, когда он был и на что он мог быть похож. Или — где пробоина, в которую все уходит? Где? Почему? И это запускает классный процесс размышления. И, собственно, человек начинает как-то интуитивно находить сигналы наличия этого смысла в том, что он делает, в других людях. Он как бы начинает сканировать пространство на поиск осмысленных вещей.

АЁ: То есть я сканирую пространство и прислушиваюсь к своим внутренним ощущениям?

ЕР: Да. Но есть и второй вопрос. Я его называю «проверочным». Как правило, он нужен тогда, когда смысл присутствует, но по ощущениям «все сложно». Ведь когда мы идем к большим целям или когда происходит что-то по-настоящему классное, никто же не обещает, что будет легко. Например: «Я запускаю проект, но он очень сложно идет». Или: внутри команды происходят какие-то конфликты, и у руководителя возникает мысль — «Я плохой менеджер?». Или: «Я не вижу решения там, где, вроде бы, должен был его видеть».

И вот здесь второй вопрос, который, кстати, был в моей книге, является самым важным вопросом.

И звучит он так: «Если то, что я делаю сейчас, не получится так, как я это вижу, буду ли я все равно этим гордиться?».

И если ответ «да»… Вы знаете, что происходит? Большое спокойствие происходит. Человек перестает терять энергию. Он понимает, что: «О’кей, да, посмотрим». А получится или не получится — это другое. Само понимание того, что происходит что-то правильное, твое, настоящее, успокаивает.

Этот второй, дополнительный вопрос очень-очень важен. Я задаю его людям, которые приходят в середине каких-нибудь сложных ситуаций. Он их возвращает к тому, что это имеет смысл. В психологии есть целое направление об этом — логотерапия, созданная Виктором Франклом. Если ты знаешь свое «зачем», ты выберешь любое «как».

Ролевые модели и поле вариантов

АЁ: Отлично. Мы поговорили о том, что смысл не ищется снаружи. То есть о том, что нет такого магазина смыслов, куда можно прийти, а там на полках стоят смыслы, и ты подбираешь более подходящий по характеристикам. Смысл — это про то, что приходит через внутреннее ощущение. И часто это не про поиск, а про умение слышать себя.

ЕР: Верно. Но вы не совсем правы, когда говорите, что он не ищется снаружи. Он, конечно, снаружи не ищется. Но есть классная возможность его «примерить», увидеть варианты со стороны. Поясню, что я имею в виду.

Представим себе человека, который что-то делает, развивается. У него сложные задачи на профессиональном поле. Условно назовем это поле «менеджмент» или такие специализированные отрасли, как финансы или логистика… Человек может (так как он внутри ситуации находится) немного заиграться в то, чтобы найти для себя четкую формулировку. Повторюсь: ее не нужно обязательно искать, достаточно понимания того, что он делает что-то осмысленное. При этом нам все равно нужно что-то такое, чтобы поперекладывать. И самый прямой путь к этому: посмотреть, кто у вас ролевые модели.

Они могут быть в этой же теме. Идеально, если в этой же теме. Потому что здесь есть вторая штука, которая очень важная для любого профессионала, а именно: когда мы понимаем, кто впереди нас, то есть на следующих ступеньках этой лестницы. И если нам эти люди нравятся, мы можем для себя увидеть возможную траекторию развития. Она чаще всего нелинейна.

Например: этот человек сейчас — руководитель финансового подразделения. И ему не очень хочется быть финансовым директором, а потом еще каким-нибудь супер-пупер директором еще крупного масштаба… Может быть, он хочет уйти в сторону большей экспертности и создать какой-нибудь консалтинговый проект, то есть уйти в такую карьеру, которая не предполагает вертикального роста в структуре. Но ему и в голову не приходит, что ему это может нравится.

И вот в один прекрасный день он смотрит какую-нибудь конференцию, не сходя с дивана (как я люблю говорить). Сейчас все доступно: буквально вот на любимом диване все можно разузнать про свое будущее. И на этой конференции он видит, что выступает кто-то, кто работает финансовым директором в корпорации. Он смотрит, на какую тему этот человек выступает, смотрит, допустим, кто он, какой у него бэкграунд, что он из себя представляет. А, предположим, следующий за ним спикер — это человек, который создал свою консалтинговую компанию или работает независимым финансовым советником для топ-менеджеров или просто для состоятельных людей. И наш герой смотрит на него и говорит: «Хм, а что-то я не подумал, что вот же есть независимый финансовый советник, что вот есть и такая карьера. Так. А где он работал до этого? О, он тоже до этого работал в компании. А потом он создал свой бизнес, получил дополнительное образование, и так-так-так… И вот там он публикуется…»

Что же происходит в этот момент? Поле вариантов растет. И вот (я сейчас очень утрирую ситуацию) он вдруг понимает, что ролевая модель советника ему ближе по духу, по смыслам, по стилю. И это очень похоже на магазин, в который ты можешь прийти, примерить, подержать что-то в руках, повертеть это, приложить к себе, а потом — о’кей — можешь поставить это на полку. Потому что ты вдруг в этот момент поймешь, что тебе ближе, что от тебя дальше, что тебе больше подходит, что больше в тебе отзывается.

Ролевые модели — это для классный способ более точно понять свои смыслы.

Своим клиентам я обязательно задаю такой вопрос: кто для них эти ролевые модели сейчас? Я не ограничиваю их профессиональной сферой, контекст может быть гораздо шире. И мы смотрим: почему в одних и тех же ролевых моделях люди находят свои разные смыслы. Приведу пример, чтобы нашим читателям было понятнее.

Индивидуальная распаковка ролевой модели

ЕР: Джоан Роулинг является ролевой моделью для нескольких людей. Причина, по которой человек видит ее как ролевую модель, у разных людей будет разная.

Для одного человека, она крута, потому что она смогла заработать очень серьезный капитал в сфере, в которой просто не было таких способов монетизации. Она создала уникальную монетизацию в детской литературе.

Второй человек говорит: «Она из очень сложной жизненной ситуации (там действительно хватало сложностей), пройдя через внутренние проблемы, внешние проблемы, вышла на уровень полностью реализовавшего свой потенциал человека». Чувствуете, да? Это вообще другой смысл, другая история ролевой модели.

А третий человек скажет: «Она настолько круто состоялась как профессионал, что вот качество ее персонажей, например, несопоставимо с какими-то другими… Это же настоящее мастерство!» И этому третьему человеку будет не важно, что она пережила все, что пережила, и деньги ему будут не очень важны. Он восхищается именно уровнем развития ее профессионального навыка. И в этом будет третий смысл.

И вот когда мы смотрим, и люди говорят: «Ой, ну я же не знаю, она по-настоящему счастлива или нет?» Нам не важно. Нам важно ваше прочтение ее фигуры.

И вот поэтому я рекомендую людям ответить себе на вопрос: кто три или пять человек, которые, на ваш взгляд, состоялись, реализовались. Они делают что-то классное, что-то важное. И распаковать их.

АЁ: Да, соглашусь, что это очень хороший, действительно работающий инструмент. Это даже не столько про магазин, сколько про такое «прилаживание» о реальность. То есть я не могу сам проиграть 150 ролей, чтобы почувствовать, как во мне это отзывается, зато я могу посмотреть на 150 других человек и понять, что из того, как они себя ведут, что о них видно снаружи, мне ближе.

Можно это переложить на другую метафору — театр. В театре тысяча зрителей и, значит, будет тысяча совершенно разных мнений о «Гамлете», который в этот момент происходит на сцене. Причем 50 людей будут думать об одном, 100 — о другом, а 300 — вообще о третьем. И здесь получается очень важный переход: я примеряю на себя другие роли и прислушиваюсь к тому, что отзывается у меня внутри. Именно этот камертон и является главным для меня.

Это очень интересно. Это такая вспышка, которая активирует сразу множество связей: Франкла и логотерапию, Ассаджиоли и психосинтез… Причём здесь же можно говорить о внутреннем раздвоении: какая-то часть меня будет отзывается на одни вещи, другая часть — на другие вещи. И эти части могут между собой соперничать внутри: когда какая-то часть будет выступать за безопасность, другая в то же время за то, чтобы полететь на Марс.

Возникает вопрос: что делать в таком случае? Допустим, мне нравится ролевая модель Илона Маска. Я хочу быть им в плане своей карьеры, но при этом его семейная жизнь — не мой идеал. Из-за этого противоречия может возникать внутреннее напряжение. Что тогда?

ЕР: Значит, он просто не ваш персонаж. Значит, он другой. Надо поискать. И он обязательно найдется. Может, вам будет более соответствовать Стив Возняк. Насколько я помню, он сейчас преподает детям. Он оставил великую корпоративную карьеру, бизнес-карьеру, и стал заниматься тем, что ему просто близко. И для многих людей как раз он — ролевая модель, а не Джобс.

Ваш пример с Илоном Маском — очень крутой пример процесса осмысления: «Я хочу великую идею и в то же время хочу, чтобы у меня с семьей было все хорошо…» Только тогда, когда мы распаковываем этот образ, мы можем понять такое, можем почувствовать — подходит или не подходит. И когда ты находишь подходящее для себя воплощение, тогда (чаще всего) становится спокойно, потому что ты понимаешь, что есть ориентир.

Однако в некоторых случаях становится наоборот неспокойно. Такое может произойти, если у человека есть какие-то проблемы с самооценкой и восприятием целей. В этом случае большие, интересные, классные цели могут становятся тяжелым камнем, гнетом, грузом ответственности… Это уже вопросы не из стратегии карьеры, а из психологии. Но я хотела бы об этом сказать: некоторые открытия могут напугать. И это тоже нормально. И это не решается через то, чтобы сломать себя и идти. Это решается более тонкими настройками. Но в принципе: выбранный образ для человека всегда будет классным.

Мы все — мультипотенциалы

ЕР: Что касается вашего замечания, когда вы сказали, что у нас могут быть разные части. Это тоже потрясающее замечание, потому что нет человека, который бы представлял из себя такую монолитную структуру с одним потенциалом.

Если бы так и было, то легко было бы сказать: о’кей, ты про это и, пожалуйста, двигайся туда. Но мы все мультипотенциалы. Мы все сканеры в той или иной мере. И, хотя принято разделять людей на дайверов и сканеров (кто-то ныряет глубже, а кого-то рвет на разные части), я хочу сказать: в моей практике ни один человек ни разу не признался в том, что он хочет выбрать что-то одно и этим заниматься до конца жизни. Все мы шире, чем что-то одно. Так вот, что делать со всем, что шире, чем что-то одно? Я считаю, что это тоже нужно реализовывать.

Большой системной ошибкой является попытка собрать все свои интересы, все свои потенциалы в одно направление.

Допустим, если бы я все, что я люблю, все, что меня вдохновляет, все, во что мне интересно закопаться, собрала бы в одну тему, то моя работа должна была бы содержать: карьерные стратегии, собак, походы в горы, путешествия, преподавание, писательство и так далее. Многое из этого содержиться в моей карьере: преподавание, писательство, карьерные стратегии. О’кей.

Но собаки, походы в горы и много других разных вещей? Все это есть в моей жизни. И моя жизнь от этого только выигрывает. Мне интересно. Мне жить интересно. И, допустим, я решу, что собаки — это не просто мое хобби, это что-то более важное, более существенное. Ну о’кей. Из этого может вырасти целое второе направление моей карьеры. Допустим, я построю собачий приют. Я буду этим серьезно заниматься, также, как и своей основной работой. Это будет второе большое направление. Они не будут конфликтовать друг с другом. Они будут взаимно дополнять друг друга. А, может быть, это будет одно большое направление и несколько маленьких. И они тоже не будут конфликтовать друг с другом. И не получится тогда двух больших плохих вещей, которые обычно происходят с профессионалами.

Первая плохая вещь: все интересы сложены в одну корзину. И человек ждет своего воплощения, своей реализации только от работы. Работа не может дать нам всей реализации. Но мы ждем. И возникает такая гиперкомпенсация и полный крах, если с работой пошло что-то не так или она зашла в тупик. Не надо так делать.

И вторая вещь: человек зацикливается на чем-то одном, а все остальное считает несущественным. Жизнь становится менее интересной и захватывающей, а сам человек недореализовывается. И это недореализация имеет накопительный эффект. Кстати, недавно у меня был такой кейс.

Кейс «Хочу петь, но как из этого сделать карьеру?»

ЕР: Ко мне пришла женщина, удивительная, очень интересная. И она всю свою взрослую жизнь искала что-то такое, что собрало бы в себя все ее интересы. Классическая ошибка! И когда я спросила: «А что бы вы хотели?» Она ответила: «Я хочу петь». У нее было несколько вещей, которые ей интересны, а формулировка запроса была такая: «Я хочу петь, но как из этого сделать карьеру?». Тупиковый вопрос!

Тебе 40 лет, ты хочешь петь, — как из этого сделать карьеру? И я говорю: «А вы пели? Вы пробовали петь? Вы брали уроки вокала?» Она говорит: «Нет. Я бы начала, если бы поняла, как из этого сделать карьеру». Вот чувствуете небольшой подвох? И был карантин. А куда идти петь? Нет учителя, к которому можно было прийти. Но к счастью, учителя есть онлайн. И я ей сказала: «Я снимаю с этого направления заклятие, что это должно быть вашей карьерой. Это просто что-то классное, что вы хотите делать. Это источник энергии. Пойте. Начинайте петь». И у человека вдруг что-то начало меняться. И вот часто так: мы сами себя лишаем возможности реализовываться. Поэтому да, мы точно шире, чем что-то одно. И это очень круто!

АЁ: Мне кажется, что мы большие мастера именно в том, чтобы лишать себя возможности к реализации. Причем есть тысяча разных способов преуспеть в этом.

У кого-то это выражение такого внутреннего перфекционизма: если уж я решил, что это будет моей карьерой или моим предназначением, то надо заранее все сделать идеально. То есть надо заранее очень круто научиться, надо стать лучше и так далее.

А есть кто-то очень такой бросающийся в новое (или бросающаяся). Например, Сьюзан Бойл — девушка, которая уже в достаточно взрослом возрасте выиграла Britain’s Got Talen и стала супер популярной. И вот кто-то может подумать: ну уж если Сьюзан Бойл смогла, то и я смогу. И здесь такая типичная ошибка выжившего начинает работать. Мы видим один хороший пример, и нам кажется, что мы такое тоже легко повторим. Вот такое у меня наблюдение.

Интересно, насколько много таких качаний в какие-то полюса. Как часто вам приходится возвращать человека к какому-то более сбалансированному состоянию? Говорить: не надо сразу делать это карьерой, просто начни! Начни петь и пой. И дальше это может стать частью твоей карьеры или тем, что будет давать тебе энергию.

Либо: вот ты сейчас хочешь стать Сьюзан Бойл? А давай подумаем, что можно сделать до того, как ты станешь Сьюзан Бойл? Какими могут быть твои первые шаги для того, чтобы понять, твое это вообще или нет? Каково это тебе по ощущениям? Не в твоих представлениях, а в реальности.

ЕР: Да, чем больше было запретов, тем сложнее представляется этот процесс для человека. Потому что взять пару уроков вокала и посмотреть, как тебе вообще поется, — это совершенно простая история, которую можно устроить себе на ближайшую неделю. Но что-то удерживает от этого годами. Например, удерживает идея, что это должно стать частью большого сложного плана, который должен привести к вершине. И человек действительно не решается на этот первый шаг, полагая, что это должно быть так.

Карьера как стартап

ЕР: Так же и в бизнесе. Мы сейчас по сути говорим про технологию создания стартапов, когда, отталкиваясь от идеи, от гипотезы, мы создаем минимальную версию этого продукта или услуги. Мы начинаем его тестировать и смотреть, какая пойдет обратная связь. В этом плане с карьерой разницы абсолютно никакой. Однако до сих пор встречаются люди, которые и стартапы создают по той же причине, по той же методике. И они настолько часто встречаются, что страшно за них, за их финансы.

Потому что человек говорит: «Я готов уйти со своей нелюбимой работы, потому что я мечтал кофейню открыть. Я уже нашел помещение. Я уже готов вложить все наши семейные деньги. Если что, и машину продам. И мы уже сайт создаем». Но это все еще ни разу не протестировано.

Кейс «Семейное ателье»

ЕР: Вот однажды у меня был такой кейс. Пришел человек. Хочет создать семейное ателье, которое будет шить одежду для мам. Но никакая модель еще не отшита, ничто не опробовано. А разговор идет об очень серьезных инвестициях. И если стартап не взлетит (а печальную статистику стартапов все мы знаем), то под угрозой окажется не просто все семейное благосостояние… Эта неудача откинет их на несколько лет назад.

То же самое мы делаем и с какими-то новыми направлениями карьеры. И чем проще человек пробует, тем интереснее. Выигрышей от этой стратегии несколько.

Самый очевидный: жизнь становится интереснее. На этой неделе я спела. Ну, поняла, что о’кей, ладно, не очень я петь. Но пришла мне идея про театр. Попробую я сходить позаниматься в театр, в студию для взрослых непрофессиональных актеров. Это же круто — поиграть сцене. И пошла, и это вдруг мне стало интересно и я начала ходить в театр. И это все делает мою жизнь разнообразной.

Наполненность

На уровне диагностики карьеры один из важных критериев — наполненность. Или, если по-простому говорить: жить интересно или не интересно? Когда задаю этот вопрос людям, я прошу их оценить насыщенность и наполненность своей жизни, исключая работу как категорию из этой оценки.

И знаете, что часто происходит? Ничего часто не происходит. И когда человек говорит: «Я хочу каждое утро просыпаться с горящими глазами. Я хочу, чтобы мне хотелось в этот мир!» Он неосознанно все это связывает с собой, и всего остального нет. И вот это большая проблема.

Депрессия или выгорание?

АЁ: Иногда человек находится в тяжелом, теневом состоянии, которое сам описывает как болото или туман. Он от всего устал, ни в чем не видит смысла. Мы ему предлагаем: ищи, что у тебя отзывается. Но человек отвечает: «Я уже и забыл, что такое „отзывается“».

Как в этом состоянии почувствовать, что что-то вообще придает смысл и радует? Как здесь услышать камертон, если его не слышал много-много лет. Как вспомнить это ощущение?

ЕР: Если много-много лет, то это даже может быть недиагностированная депрессия. У меня не было таких кейсов. Обычно кризис карьеры длится год, два. Пять лет — это самый крайний вариант, это значит, что человек застрял в попытке найти идеальное для себя представление, четкий план. Иногда это три года от момента первых сигналов…

Кстати, раньше я пыталась увеличить громкость сигнала. То есть человек говорил: «Ничего не слышу. Камертон мой сбился». И я говорила так: «Не, мы сейчас погромче сделаем. Давай! Еще десять примеров тебе». Или так: «Еще десять раз попробуй что-то, и посмотрим, что из этого получится». Это было неправильно. Потому что человек может быть просто не в том состоянии, чтобы вообще что-то услышать. Такое состояние мы знаем, как называется, а называется оно выгорание. И я имею в виду выгорание, которое связано с очень жестким недостатком энергии, жизненных сил.

Выгорание же разное бывает: не только burnout, а burnout от скуки. Вот сидишь, у тебя одна задача в день. О боже мой, какая тоска! Это нормально. Тут все расслышать можно…

Можно попросить человека самого оценить свое состояние, свой заряд, свой уровень энергии в 100 процентах… Если в ответе будет 20 и меньше, как на телефоне, когда начинает гореть такой сигнал и срочно нужна зарядка, то, скорее всего, в этом состоянии ничего расслышано не будет. В этом состоянии включается режим энергосбережения, единственный режим, который позволяет нам не развалиться на части прямо сейчас. И заставлять себя в таком состоянии что-то расслышать, ответить на большие вопросы, поставить большие цели или что-то прям круто проанализировать, нельзя. Сначала нужно восполнить запасы.

Я часто вижу такие ситуации: человек чуть ползает уже, у него уже нет энергии совершенно, но он все равно берет какой-то виртуальный кнут и бьет себя, чтобы доползти до следующего порога и что-то там еще сделать или придумать, но на это уходят остатки сил. И если так продолжать, то ситуация спада будет еще более глубокой и более катастрофической.

В вашем вопросе — «что делать, если не можешь ничего расслышать?», — уже содержится указание на сигнал того, что выгорание достигло своего дна, своей критической точки. Именно поэтому ничего не отзывается, ничего не происходит.

Ты ничего не можешь, тебе ничего не интересно. У тебя просто нет ресурса на это. И я пережила такое выгорание уже в своей нынешней теме.

В моей новой книге есть глава о том, что на любимой работе люди тоже выгорают. Интересное дело или свой бизнес — вовсе не страховка от выгорания. Мы просто начинаем пропускать важные сигналы. И можем заиграться даже в классную игру так, что остаться совершенно без сил.

Я очень хорошо запомнила свое состояние при выгорании. Пока я в нем была, я фиксировала все свои ощущения. Я знала, что мне это пригодится в работе. Я знала, что мое выгорание связано не с тем, что я пришла не туда. Оно связано с тем, что я просто выгорела, а выгорела потому, что иначе не умела работать. И вот я запомнила этот вакуум, такой серый, через который не может пробиться световой луч… В лучшем случае ты видишь, что на горизонте там что-то такое пытается мигать. Но ты это не ловишь. Это важная штука.

АЁ: Мне кажется, здесь еще важно добавить дисклеймер, если это интервью будут читать наши коллеги, те, кто занимается коучинговой работой. Если нет соответствующего психологического или медицинского образования, то стремитесь учиться диагностировать депрессию. Делайте это хотя бы на базовом уровне с использованием опросников, чтобы отправлять людей, у кого явно видно, что это депрессия, к соответствующим специалистам. Это очень важно. Потому что иногда человеку нужна хорошо назначенная фармакотерапия и терапевтическая поддержка, а не коучинг.

ЕР: Абсолютно согласна. В самом начале моего пути у меня был кейс, когда я не заметила начинающейся депрессии. Она была еще не в очень сильной стадии. Но я, тем не менее, все сигналы сочла за то, что человек просто не в своем деле. И только потом я поняла, что факторы, которые сейчас воздействуют на человека, другие. Они настолько колоссально отнимают у него силы, настолько он в принципе по жизни в таком состоянии находится, что я просто не имею права решать эти проблемы через работу. Они не решаются через работу. И вот после этого, конечно, я обзавелась контактами (наверное, так правильно будет сказать) специалистов-психологов и к ним я отравляю людей, если замечаю какие-то симптомы. Потому что это правильно. Мы не имеем права заниматься такими случаями. Не имеем права лезть в эти очень сложные настройки.

АЁ: У меня за последний год было два случая, когда я просто не стал работать с людьми. Я сказал: вам туда.

ЕР: Да, это правильно. А люди потом возвращаются. И ты понимаешь, что вот теперь можно говорить о больших целях. Они не блокируют эти цели на подлете мысли про эти цели, никто их не сбивает. Они понимают, что о’кей, об этом тоже можно поговорить. У них нет режима избегания, у них не включается режим побега в картинку, которая по-максимуму контрастирует с тем, что есть сейчас. Это тоже такой важный сигнал выгорания и каких-то внутренних проблем, такого большого дисбаланса. Поэтому да, удивительная штука — профессиональная самореализация!

Когда я думаю о своей работе, я представляю такой образ: есть очень сложный комплексный многоуровневый механизм. Но он в любом месте может дать сбой.

Это не просто — «ты не на своем мест оказался и что-то у тебя не так»… У тебя может со здоровьем быть проблема. Элементарно: уровень железа низкий в крови. И ты чувствуешь постоянную усталость. Что при этом происходит? Ты переносишь ощущение усталости на работу и говоришь себе: «Не радует меня работа. Нужна новая какая-то». А причина-то вообще не в работе.

Или, знаете, что бывает? Женщине, предположим, 45 лет. Она была таким «большим достигатором», профессионалом. И она в профессиональном плане действительно достигла всего и подвыгорела уже к этому времени.

Но, кроме работы, у нее ничего нет: ни отношений, ни семьи, ни детей… А ей этого хочется. Это в ее картине мира обязательный компонент. И она приходит и говорит: «Я не тем занимаюсь, видимо. Не той работой занимаюсь. Помогите мне найти новую большую профессиональную цель». И я понимаю, что эта большая профессиональная цель не решит ее главной задачи. И опять же, человек может думать: «Вы мне только скажите, чего я хочу. И как только я это узнаю, тут же начнется праздник жизни!» Но нет, не начнется. Потому что это решается не через такой вход.

Делайте то, что хочется

АЁ: Мы говорили о том, что входим [в понимание себя] так:

• либо через внутренние ощущения осмысленности того, к чему хотим прийти;
• либо через «прилаживание» к реальности, когда я пробую или смотрю на человека и понимаю, что у меня отзывается в той роли, в которой я его наблюдаю;
• либо через свою деятельность, когда я внутри себя ощущаю, как это способствует моему внутреннему наполнению осмысленности.

Но, допустим, я все эти шаги сделал. Я что-то начинаю про себя слышать, и через это я начинаю приходить все-таки к попытке что-то сформулировать для себя, строить какие-то планы. Рано или поздно нам приходится пользоваться формулировками. Вот об этих формулировках, об этом внешнем выражении смыслов я хотел спросить. Может быть, есть какие-то ключевые моменты или рекомендации, как надо делать или, наоборот, как не делать, как не поступать по отношению к оформлению смысла для себя в слова, в конкретные понятия, motto (девизы)? Что делать, а что не делать?

ЕР: Я бы сказала: делайте все, что хочется. Мы с этого начинали наш разговор. Сейчас важно именно индивидуальное прочтение. И если для одного человека образ того, что он делает будет представлен такой картинкой, что только подумав о ней, он может напомнить себе о важных вещах и наполниться; то для другого человека — это будет слово; а для третьего человека — что-то свое, например, рубрика «Правила жизни» в журнале Esquire. Он выпишет себе несколько принципов и, глядя на них, почувствует абсолютное понимание, что да, для меня именно это так.

То есть неважно, в каком формате этот термин придет… Это может быть выражено по-разному. Я видела абсолютно разные истории. И все они работали.

Кейс «Невероятное»

Я сейчас перескажу одну киношную историю, чтобы показать, что человек из любого кусочка информации (не только из ролевой модели), из случайного обрывка фразы, из книги или фильма может что-то увидеть, и оно даст ему недостающий кусочек пазла.

Тот фильм назывался Unbelievable, а в русском прокате — «Невероятное». Он был основан на реальных событиях; такой сложный детективный кейс. В центре сюжета — женщина-детектив, потрясающе профессиональная. Она абсолютно точно занимается своей работой, она любит то, что делает. Да, ей приходится непросто, но во всем этом чувствуется, что она здесь, потому что это ее.

И в фильме есть такой эпизод. Она едет в машине вместе с пострадавшей. И девушка, которая сидит около нее на пассажирском сиденье, замечает на приборной панели полоску скотча с надписью: «Я здесь, пошли меня». Она спрашивает: «А что это?» И детектив ей рассказывает: «Вы знаете, в Библии есть такая фраза: «И вышел Господь, и спросил: «Кого отправить прибраться? Кого отправить в этот мир навести порядок?..»

Этот кусочек скотча — это ее ответ Богу. То есть для нее этот вопрос из Библии был ответом на то, что она здесь делает. Также было и для Франкла, например.

Он ни на кого не смотрел, он просто ощутил образ в определенный момент — увидел себя себя за кафедрой. И он понял, что все, что здесь и сейчас происходит, — это его исследование, это то, что однажды поможет другим людям. Вуаля! Вот он, смысл. И это все очень, очень индивидуальные настройки. И чтобы вы не захотели сделать с этим, вот — пожалуйста, делайте.

А если говорить про конкретные техники, то есть одна классная техника, которую я обожаю. Она может дать очень интересные результаты. Я говорю: «Может дать» — это важно, но «может не дать» и тогда — не расстраивайтесь.

Упражнение «Название для биографии»

Представьте себе, что однажды вы напишите свою автобиографию. Она разойдется миллионными тиражами. Наверное, для этого будет причина. Как ваша книга будет называться? Напишите не одно, а десять вариантов названий.

Люди обычно говорят: «А! Мне бы один придумать! Что вы! Куда?» А я говорю: «Вы не торопитесь. Вы каждое утро придумывайте по одному названию этой книги. И посмотрите, что получится». И, знаете, иногда потрясающие результаты получаются. Особенно если не пытаться выжать из себя какую-то загнанную в определенные правила формулировку.

А как только название придумается, я задаю второй вопрос: а что написано в аннотации этой книги об авторе? Что это за человек, какой у него бэкграунд, какими вопросами занимается? И здесь тоже может быть много инсайтов.

И вот, казалось бы, такая простая такая штука, а может привести к большим-большим ответам.

Но главный вопрос — это вопрос о готовности. Иногда просто не время, чтобы прийти к этому ответу. Иногда нужно посмотреть по сторонам. Иногда нужно увидеть что-то, что-то понять, что-то попробовать, сделать какие-то ошибки… То есть не нужно себя мучить и говорить: «Я. Должен. На этой неделе. Точно. Понять свой смысл. Иначе — все пропало!» Да ничего не пропало совершенно. Он же по крупицам собирается. Он, скорее даже, вычленяется, чем создается, берется, как флаг, и мы с ним двигаемся. Дайте себе время!

АЁ: Отлично! Спасибо за такой очень конкретный пример инструмента, которым можно воспользоваться.

А для наших читателей я еще раз скажу о том, что у Елены уже вышла одна книга и сейчас готовится к публикации вторая, «Это норм!». Как я и говорил в начале, рекомендую прочитать «Никогда-нибудь», потому что она наполнена и глубоким содержанием, похожим на то, о котором мы говорили сегодня, и практическими шагами по тому, как себе помогать. Будет ли на нее похожа ваша следующая книга?

ЕР: Я надеюсь, что она будет намного круче первой. В первой книге было очень много личного. И расстались мы с читателями в первой книге на самом интересном месте, когда что-то началось, они начали делать первые шаги. А вторая книга о том, что же происходит дальше, с чем мы сталкиваемся, когда первый шаг привел не туда, а также о том, что у тебя вроде бы все хорошо, но ты ощущаешь все сигналы кризиса и выгорания. Эта книга раскрывает самые важные, насущные вопросы на каждом этапе развития карьеры.

Там много инструментов, там много практики. Она основана только на реальных кейсах. Я бы отнесла ее к такому жанру, как «заметки на полях», это мое осмысление практики. Я ее уже дописала, и сейчас идет работа с текстом, подготовка. Книга выйдет в октябре этого года.

Я даже не знаю, что я буду делать потом, потому что сейчас кажется, что я все сказала в ней. Наверное, это правильное ощущение для писателя. Потому что уже приходит какая-то новая информация, ты по-новому уже начинаешь на что-то смотреть. Вообще, это потрясающее, невероятное дело — книги писать! Ждите!

Но читать ее лучше после первой, так как я даже если и возвращаюсь к каким-то вопросам, то делаю это на новом уровне.

АЁ: То есть это уже будет такой цельный двухтомник, который поможет и посмотреть, куда идти, и что происходит потом, после того, как я туда пошла или пошел?

ЕР: Абсолютно точно.

АЁ: Отлично. Тогда со своей стороны желаю скорейшего и безболезненного выхода, а самое главное — продаж с учетом всей этой нашей карантинной ситуации. Надеюсь, что все будет хорошо.

ЕР: Я тоже надеюсь, что все будет хорошо. И даже самолеты будут снова летать. И даже можно будет прилететь и встречаться с читателями. В общем, да, будем верить в лучшее. Спасибо. Спасибо за ваши прекрасные пожелания.

Если вы руководитель высшего звена, то вам может быть интересна индивидуальная трёхмесячная программа «Маяк» по определению и распаковке личной миссии, разработанная специально для топ-менеджеров и руководителей с высоким потенциалом — https://ezhikov.ru/mayak

Если вам понравилось беседа с Еленой, подписывайтесь на обновления здесь, на Медиуме, а также на YouTube-канале, где выйдут следующие видео-подкасты проекта.

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook

Оригинал и комментарии

В период пандемии многие компании взяли курс на перевод традиционного очного обучения в электронный формат. При этом тайминг резко сокращается — двухдневный тренинг должен уместиться в 2 часа. Как такое возможно? В принципе, любой контент можно упаковать для microLearning, особенно если использовать форматы с максимальной смысловой плотностью — инфографику и объясняющие ролики. В этой короткой заметке я предложу типологию объясняющих роликов для обучения с точки зрения коммуникационной задачи, решаемой данным роликом.

Начну с того, что если можно ролик не делать, то его лучше не делать. Всё, что может быть сделано проще и эффективней другими средствами, лучше делать, не прибегая к тяжёлой артиллерии и высокоточному оружию. Хорошо! Но в каких же случаях ролики полезны, эффективны и незаменимы?

Далее я рассмотрю четыре такие ситуации. Буду рад, если вы, дорогой читатель, расширите этот список — пишите в комментариях.

Ситуация 1. На учащегося в курсе обрушивается большой объём сложной информации

Так часто бывает. Начинаешь изучать принципиально новую для себя тему. На тебя начинают валиться новые термины и понятия. Через некоторое время мозг взрывается и ты уже погребён под кучей новых смыслов, которые для тебя являются хаосом.

Но похоже, что тот человек, который даёт эту информацию, прекрасно в ней ориентируется и для него всё собрано в стройную логически выверенную систему. Тебе же ещё предстоит во всём разобраться и простроить нужные связи в своём сознании.

Как и чем может помочь ролик?

Прежде всего, нужно понимать, что ролик короткий и он не заменит документ, инструкцию, или лекцию. Однако, с его помощью можно заранее, сформировать логические конструкции в сознании ученика — смысловые полочки, по которым тот в дальнейшем, самостоятельно разложит новую информацию.

Такие ролики не обязаны содержать полную информацию. Им важно проблематизировать ученика, поставить вопросы. Это ролик с условной кодировкой “Зачем?”.

И вот пара примеров:

Ситуация 2. На ученика уже вывалили объём информации и ему нужно помочь эту информацию систематизировать

Задача похожа на ситуацию 1, но тут мы взаимодействуем с учеником на выходе. Он уже получил необходимую информацию, у него уже есть понимание зачем всё это, но объём новых знаний таков, что удержать их в сознании в виде целостной конструкции тяжело. Ещё не успели нейроны прорасти и образовать долговременную память, а знания из оперативной памяти через несколько часов испарятся.

Нам нужен визуальный конспект, который позволит при необходимости, быстро восстановить необходимую информацию, схему, модель, регламент.

Ситуация 3. Среди всего объёма информации, есть что-то, что вызывает сложности в понимании

Проще сразу говорить на примере. В курсе по финансовой грамотности для менеджеров, есть тема “Отчёт о прибылях и убытках”. Это не только много новых терминов, но и много цифр в таблицах, а также кейс, оторванный от реальности. В итоге новая информация не имеет никаких шансов закрепиться. Что нужно сделать в ролике?

• Проблематизировать. Поставить вопросы, исходя из повседневной реальности и решаемых задач. Показать, что без данного инструмента эти задачи либо не решаются, либо решаются с низким качеством, либо с непозволительным перерасходом ресурсов и времени.
• Привязать к конкретике. Нужен конкретный кейс с конкретными цифрами. Люди так устроены, что им гораздо легче от частного переходить к общему, чем от общего к частному.
• Предложить визуальную модель, или метафору. В нашем случае мы поняли, что за цифрами в таблице мало смысла. Нужна иная форма подачи и мы предложили воронку с последовательными отводами. Даже если детали забудутся, то общий принцип останется.

Ситуация 4. Ролик как смысловое ДНК

Во всех ранее перечисленных случаях мы при создании ролика заботимся об ученике и стараемся облегчить его жизнь. Но бывают случаи, когда нужно просто передать некий объём информации. И рисованный объясняющий ролик действительно позволяет обеспечить высокую плотность смыслового содержания. Ролик как смысловой жёлудь. Из него дуб пока не вырос, но всё необходимое в информационном плане уже заложено, осталось только начать взаимодействовать со средой.

Но так поступать не очень гуманно по отношению к учащимся.

Мы в таких случаях предупреждаем заказчика, что для смысловой распаковки потребуется дополнительный процесс. Например, групповое обсуждение, или возможность многократно смотреть ролик через паузу, или последующее тестирование. А может, всё вместе взятое.

Резюме

Эта заметка появилась на свет после того, как я нескольких потенциальных клиентов поставил в тупик вопросом: “какую коммуникационную задачу вы ставите перед роликами в своём курсе?”. И это не праздный вопрос и не желание поумничать. Дело в том, что если на старте есть чёткое понимание коммуникационной задачи, то когда ролик появляется на свет, есть принципиальная возможность понять, решает этот ролик данную задачу, или нет. И это касается не только учебных роликов, но и вообще.

В далёком 2015 году, после посещения байкальского молодёжного экологического форума у нас в компании родился ролик о том, что такое коммуникационная задача.

Но в целом, грамотно сформулированная коммуникационная задача — более 50% успеха! Если тема заинтересовала, обращайтесь — у нас в Смыслотеке есть масса наработок на эту тему.

Смотрите также заметку Как большое сделать маленьким.

Типология роликов для microLearning курсов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Кто ты по дефолту — ангел или порочный тип?

Можно ли заставить себя быть честным, и может ли мошенник быть нравственным

Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности — запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, — открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.

Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.

Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.

Чтобы быть конкретным, вот пример.

1. Вы скачиваете фильмы с торрентов?
2. Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
3. Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
4. И самый главный вопрос — как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?

Информация к размышлению.

В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».

Гипотеза воли предполагает:

• честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
• нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.

Гипотеза благодати предполагает наоборот:

• честность зашита в нас по дефолту;
• нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.

Иными словами,

• человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
• либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.

Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.

Ну а новый — тщательно и умно поставленный эксперимент, — дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.

• Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.
• Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.
• Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.

Резюме:

✔️ «моралисты» — не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, — тогда мир станет лучше;

✔️ «мошенники по натуре» — подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.

Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Утащат ли они мир за собой?

Новый (третий) прогноз Эда Йонга о пандемии не сулит США ничего хорошего, ибо страна уже в капкане «спирали смерти», выскочить из которой можно лишь по счастливой случайности. Два предыдущих прогноза Йонга уже сбылись.

• Первый прогноз, — что президентство Трампа накроется медным тазом пандемии, — был опубликован 20 декабря 2016 за месяц до инаугурации Трампа. Он звучал так: «вопрос не в том, столкнется ли [Трамп] со смертельной вспышкой болезни во время его президентства, а в том, когда».
• Второй прогноз (от 25 марта с.г. — на 2й неделе вспышки в США, когда еще ничего не предвещало катастрофы) — «в США может случиться самая серьезная вспышка COVID-19 в промышленно развитом мире. Вот как все закончится…». Далее в прогнозе следовало детальное описание того, что потом и случилось в реальности.
• Третий прогноз дан 9-го сентября, и он о «спирали смерти», образовавшейся в США: страна движется по кругу, совершая те же самые концептуальные ошибки, которые преследовали ее с весны. И если ничего не изменится, то к зиме «стремление к нормальности может сделать в США немыслимое нормальным». Произойдет «привыкание к ужасу… COVID-19 может стать еще одной неприемлемой вещью, с которой Америка смирится».

Самое неприятное в этом прогнозе — его безысходность. Именно поэтому Йонг выбрал для него метафору «спирали смерти». Это природное явление, состоящее в том, что один или небольшая группа рабочих муравьёв, казалось бы, без каких-либо причин, начинает бегать по кругу, постепенно вовлекая в карусель всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают накручивать спиральные круги до тех пор, пока не падают замертво от полного истощения, оставляя на месте «спирали смерти» гору погибших.

Я согласен с Йонгом, что эта метафора лучше всего подходит для описания хода пандемии COVID-19 в США. Осталось вам рассказать — почему.

«Спираль смерти» и стигмергия

Предположительное объяснение этого феномена — действие стигмергии, открытой еще в 1959 французским ученым Пьером-Полем Гроссе, посвятившим десятилетия изучению термитов.

Стигмергия (от греческих слов «стигма» — метка и «эргон» — действие) — это механизм спонтанного непрямого взаимодействия между индивидами, посредством оставления ими в окружающей среде информационных меток, стимулирующих дальнейшую активность других индивидов.

У термитов в качестве инфометок выделяются феромоны, которыми они помечают для идущих по их следу дорогу к найденному источнику пищи. Или путь, следуя которому, будет построена колонна термитника, когда термиты стараются бросать крупицы почвы на оставленную другими термитами кучку. В результате, маленькие кучки быстро вырастают в огромные колонны.

Здесь все предельно просто: если уловил запах феромона, иди по этому следу и сам выделяй феромоны, чтобы дорога посильнее пахла для идущих за тобой.

По сути, стигмергия является крайне эффективной и простой формой самоорганизации, позволяющей создавать сложные, казалось бы, интеллектуальные структуры без какого-либо планирования, контроля и даже без прямой связи между индивидов.

Вот прекрасная анимация, объясняющая важнейшую роль стигмергии в жизни муравьев (о механизме действия стигмергии с 2:05 — есть субтитры на русском языке).

Но стигмергия может иметь и катастрофические последствия. И «спирали смерти» — один из весьма наглядных примеров. Если тропы рабочих муравьев случайно замкнутся на себя, муравьи окажутся в ловушке. Они превращаются в плотный, закрученный вихрь тел, бесконечно следующих друг за другом, пока не падают от истощения или обезвоживания. Муравьи не могут ощутить запах ничего иного, кроме феромонного следа, оставляемого идущими впереди.

И нет никакой координирующей силы, которая бы увела их в безопасное место от «спирали смерти». Она становится для муравьев тюрьмой, стены которой — их собственные инстинкты.

Но причем здесь люди, пандемия и США?

Дело в том, что пандемия COVID-19 стала первой в истории постнормальной пандемией, непременным элементом и одним из главных катализаторов которой является инфодемия.

Последняя же стала самозарождающимся неотвратимым феноменом благодаря глобализации и, в первую очередь, благодаря превращению инфокоммуникационной среды человечества в глобальное цифровое пространство интернета: всемирная паутина, электронные СМИ, социальные сети, Википедия, технокультура смартфонов. Все это управляется алгоритмами поисковиков, рекомендательных систем, платформ для изучения людей, влияния на них и контроля над их действиями. А в основе всех этих алгоритмов новый тип стигмергии — цифровая стигмергия.

Это непреднамеренные и субъективно полезные результаты действий большого количества людей, оставляющих цифровые следы в сети, на которые ориентируются другие люди.

Любой поисковик — чистая стигмергия: улучшать поиск помогает обработка человеческих обращений к различным сайтам. Рейтингование контента — также стигмергия: отмечая любимые фильмы, пользователи помогают делать выбор другим пользователям. Тем же способом может создаваться и новое знание. Например, несколько лет назад геймеры за два месяца разработали трехмерную модель протеина, способного противостоять вирусу СПИДа. С этой задачей пять лет не могли справиться крупнейшие суперкомпьютеры в пяти самых продвинутых центрах молекулярной биологии. Геймерам помогла специальная программа, которая использовала их непреднамеренные действия во время игры для построения модели.

Стигмергия оказывает колоссальное влияние на мысли и действия миллиардов людей — обладателей компьютеров, смартфонов, умных ТВ и чертовой тучи устройств интернета вещей. Она формирует стандарты массового миропонимания: что читать, куда пойти, что купить и за кого проголосовать. Ей мы обязаны невозможностью преодолеть разнообразные проявления «безумия толпы», ибо всё равно в топе любого поиска будут наиболее популярные новости, люди, события. А знания, почерпнутые из сети, — всего лишь результат интеграции миллионов «цифровых следов» других людей: умных и глупых, добряков и бандитов, честных и лжецов …

Интеграция при цифровой стигмергии, конечно, куда более продвинута, чем при муравьиной стигмергии — хитрые алгоритмы обработки больших данных вместо интенсивности феромонного запаха. Но тут спрятан другой капкан — возможность разработчиков манипулировать алгоритмами цифровой стигмергии по своему или проплаченному выбору.

В результате мир неуклонно глупеет.

• Общество готово бездумно следовать единому маршруту, подчиняясь “безумию толпы”, порождаемому цифровой стигмергией:
  ✔️ нам приказали сидеть на карантине — сидим;
  ✔️ приказали, что все свободны — гуляем;
  ✔️ прикажут, что пандемия кончилась — забудем о ней в независимости от происходящего в реальности.
• В то время повторяющиеся концептуальные ошибки правительств замыкают маршрут общества в круговорот, потворствующий ситуационно доминирующим предубеждениям большинства:
  ✔️ большинство предпочитает бояться пандемии — ужесточай меры вплоть до убийства экономики;
  ✔️ большинство устало от карантина, а бизнес в крутом пике — объявляй об окончании пандемии.

Так в США и возникла ситуация, названная Йонгом “спираль смерти”.

Резюмируя, скажем так.

1. Преодолеть силу цифровой стигмергии, вовлекающей людей в «спирали смерти», столь же трудно, как и у муравьев. Нужен внешний сильный импульс, случайным образом переориентирующий путь за пределы «спирали смерти».
   Но этому импульсу будут противодействовать алгоритмы инфосети.
2. Увы, но политики и правительства, — работают на стороне алгоритмов. В силу различных причин, которые здесь обсуждать не будем,

политики и правительства предпочитают следовать в кильватере коллективных предубеждений масс, формируемых в современном мире цифровой стигмергией.

Отсюда популизм. Отсюда бездумные и часто вообще безумные решения — лишь бы потрафить массам. Итог этого плачевен. Если вдруг сформировалась «смертельная спираль» ошибочных решений, выйти из нее можно лишь по случайности. Попробуте заставить поисковик вывести в топ ссылку на ваш инфо-ресурс, какой бы умный, честный и добрый он ни был. Даже Кремлю, Белому дому, ФСБ и ЦРУ вместе взятым это не по силам.

Но вернемся к ошибочным решениям правительства США, запустивших в стране “спираль смерти”.

Что же это за ошибочные решения

Вы можете прочесть это сами в изложении Йонга. А я попытаюсь дать свою — развернутую версию (в главном совпадающую с версией Йонга), оформив список причин в виде кликабельных заголовков собственных постов, посвященных каждой из причин.

1. Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет. Можно лишь оптимизировать потери, делая минимум грубых ошибок.

2. Сумбур — худшая из стратегий. Ибо при сумбуре на одни и те же грабли наступают много раз. А США (и не только, но здесь разговор о США) упорно продолжают стратегию сумбура.

3. Ситуация усугубляется тем, что в США две пандемии (и не только у них): пандемия бедных и пандемия богатых. Но этого не только никто не признает, но и предпочитают умалчивать.

4. Дураки полны уверенности, а гении полны сомнений. Когда же последнее слово в важнейших решениях за «очень стабильным гением», число бьющих по лбу граблей растет с ускорением.

5. Самые большие грабли в том, что смерть таится в толстом хвосте пандемии (когда она пойдет на спад, может случиться непредвиденное).

6. И потому весьма возможно, что на выходе из карантина ждет коронаджокер смертности. Но его не хотят видеть ни правительство США, ни финансовые аналитики. А если такое случится, инфодемическая паническая атака населения может смести власти США.

7. С учетом веса и роли США в мире, все вышеназванное ставит вопрос Джареда Даймонда — долго ли осталось жить земной цивилизации? Приводимый Даймондом ответ трудно назвать оптимистичным.

Кто еще думает, как Даймонд

Подозреваю, что некоторые считают Джареда Даймонда «пиарящимся писакой типа Харари». И тогда что его слушать.

Тем более, что главный эксперт современной экономики — фондовый рынок еще с конца мая шлет один и тот же меседж.

— Пандемия заканчивается, и все будет ОК. «Коллективный иммунитет» уже достигнут во многих крупных странах, и поэтому для возвращения к нормальной жизни не нужно даже ждать вакцины.

Вот цитата из технического документа руководителя инвестиционной стратегии Seven Investment Management Теренса Молла, посланного на прошлой неделе старшему редактору отдела рынков Bloomberg Джону Отерсу.

«Продажи и прибыль компаний вырастут, особенно в США, а акции останутся высокими. Мы ожидаем, что акции авиакомпаний, циклических и промышленных компаний, пострадавших от Covid-19, вернутся к своим значениям. Мир должен вернуться в нормальное состояние не позднее, чем в ближайшие 12 месяцев. Раньше, чем вы думаете, коронавирус перестанет казаться ужасным кошмаром».

Такой оптимизм — не просто результат профессиональной деформации. Инвестбанкиры подвели огромную доказательную базу под свой оптимизм. Лучший пример — документ «Пандемия COVID-19» Адама Патинкина из David Capital Partners LLC, на 26 страницах приводящего море аргументов в пользу того, что коронавирус исчезнет сам по себе. Документ впечатляет. Единственное, что его портит, — концовка в стиле не инвестбанкира, а пропагандиста.

«Америка и американский бизнес — преуспеют на удивление хорошо в течение нашей инвестиционной жизни. В момент мрака и обреченности, важно иметь это в виду. Эта страна пережила все виды кризисов за последние 250 лет, и она переживет и этот тоже. Будьте оптимистичны. Лучшие дни Америки еще впереди.»

Однако, есть и мнения, далекие от оптимизма Молла и Патинкина.

Например, вышеупомянутый старший редактор отдела рынков Bloomberg Джон Отерс, напоминающий, что

«классический запрет признавать то, чего вы не знаете при инвестировании, остается в силе». И что «основания для оптимизма просто выглядят сильнее, чем оно есть на самом деле».

А самый сокрушительный удар по оптимизму радужных перспектив фондовых рынков нанес Deutsche Bank, опубликовав на прошлой неделе эпохальное исследование долгосрочной доходности активов, проведенное ветераном финансовой индустрии и Deutsche Bank AG Джимом Рейдом совместно с 4 коллегами.

2020-е — эпоха хаоса

Главный вывод исследования вынесен в заголовок: «Эпоха хаоса — новая эра для экономики, политики и нашего образа жизни». Резюме остальных выводов можно прочесть в РБК, а подробней в уже упомянутой рецензии на этот отчет, написанной Джоном Отерсом «Наступающая эпоха хаоса будет благоприятствовать сырьевым товарам».

Логика Джима Рейда — лучший образец «классического запрета признавать то, чего вы не знаете при инвестировании». Только факты. И по большому счету, их всего три.

1. Старая эпоха понятных и хоть как-то прогнозируемых трендов закончилась с приходом постнормальной пандемии.
2. Новые тренды, из-за долгосрочных неопределенностей, будут складываться долго, — минимум, в течение всех 2020-х.
3. А пока они не сложатся, десятилетие 2020-х, станет «эпохой хаоса» во всем: экономике, политике и образе жизни людей.

Рецензенты отчета, в целом, согласны с выводами Джима Рейда и его коллег. Лишь определение 2020-х меняется у разных авторов: «Ревущие 2020-е» у Reuters, «Шестая эпоха современности» у Marketwatch и т.д.

Впрочем, и мое название 2020-х, данное за 9 месяцев до выхода отчета Deutsche Bank — «Яростные 2020-е», — вполне себе ничего.

Но лучше всех, как обычно, оригинал. Определение Петра Турчина «Эпоха раздора», которую он предсказал для США еще 10 лет назад, а в 2016 описал в книге «Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History».

Об этом же мои посты:

• «В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка.
• «Гражданская война или революция в США становятся возможны.

Заканчивая пост, оставляем неотвеченным один вопрос.

Если США не выскочат из «спирали смерти, утащат ли они мир за собой?

Даймонд полагает, что ответ определится в течение полугода. И это, скорее всего, верно.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Книга Юлии Герлах “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” (Julia Gerlach “Wir wollen Freiheit! Der Aufstand der arabischen Jugend”) вышла в далеком 2011 году на немецком языке. На русском она вышла в 2013 году.

Недавно про книг упомянули в книжном обзоре ВЦИОМа и я решил ее прочитать, а тут еще и события в Белоруссии начались. Книга местами была удивительно похожа на события в Минске с перебоями в интернете, митингами и воззваниями оппозиции большинства.

Найти биографию автора оказалось достаточно сложно. Юлия Герлах (заброшенный блог) — журналист, работавшая в немецких медиа (c 2007 года кор. пункт Berliner Zeitung в Каире), там вышла замуж за египтянина и проработала до 2015 года.

Затем переехала в Берлин, выпустила серию книг про немецкую исламскую общину:

• “Между поп-культурой и джихадом: мусульманская молодежь в Германия” (нем., 257 стр., 2013 год);
• “Цветные революции в Евразии”(англ., 56 стр. 2014 год);
• “Пропущенная весна. Чем закончился Arabellion” (нем., 248 стр., 2016 год).

Помимо этого она выпустила 4 книги про бисероплетение (увлекается с 2002 года) работает ответственным редактором журнала “Bead&Button magazine”, совмещая с работой и руководством проекта “Амаль, Берлин!” — онлайн-медиа с новостями из Берлина на арабском языке и фарси.

Десять журналистов-беженцев из Сирии, Афганистана, Египта и Ирана сообщают обо всем важном, что происходит в Берлине и Германии: о политике, культуре и обществе. Проект финансируется из разных фондов, но в том числе евангелистической церковью Берлина (евангелистической школы журналистов (EJS)).

Книга 2011 года написана в лучших традициях “демократического просвещения арабского мира” и развала деспотичных режимов. С учетом, что книга про “Арабскую весну” была написана для немецкой аудитории и была “пробным камнем” журналиста, то она полна позитива, радости и яркого морализаторства.

Позже, в 2013 году Юлия Герлах уже приветствовала военный переворот и свержение законного “демократического” президента Египта от “братьев-мусульман” Моххамеда Мурси, а через 2 года покинула страну разочаровавшись плодами революции.

В России ее первую книгу и пока единственную, выпустило издательство “БХВ-Петербург” 2000-ым тиражом. Книга хорошо сверстана в формате А5, качественно напечатана и хорошо переведена.

Как и многие книги, написанные журналистами-очевидцами, а Юлия жила недалеко от площади Тахрир и готовила репортажи из бунтующего Каира, ее книга с одной стороны полна мнениями десятков людей, а с другой стороны наполнена авторским романтизмом, плохим пониманием пропаганды и экономическими последствий революций.

Чтобы сделать книгу потолще, автор проходится по революциям и волнениям в соседних арабских странах (на начало 2011 года), подробно описывает жизнь столицы на протяжении всей революции и потом выходит на 4 гипотезы, почему революция произошла:

• Версия 1: это была социальная революция молодежи
• Версия 2: это была Фейсбук-революция!
• Версия 3: это была классическая политическая революция
• Версия 4: внешнее воздействие.

Автор приходит к мнению, что это совокупность факторов и влияние молодежи. Добавьте сюда тонну “сладких рассуждений” про демократию и перспективы развития, то в 2020 году это вызовет у вас улыбку. Очень созвучно Украине с майданами, а теперь Белоруссии.

Чем книга хороша для специалистов:

• много малоизвестных факторов про НКО и их работу в Египте;
• весьма интересно про работу тв, медиа, соц сетей и других платформ во время революции (местами прям Минск);
• общее описание про контент и коммуникации;
• очень интересно про забастовки журналистов, учителей, профсоюзов и роль радикальных исламистов в политике;
• разницу между столичными и региональными инфлюенсерами и политическими ЛОМами;
• люстрации, роль армии и раскол у исламистов (появление “новых проповедников”);
• отлично раскрыта тема “поп-ислама” и “показного ислама”, в том числе в среде “золотой молодежи”;
• городские бунты и “вооруженные группы граждан в кварталах” (привет американским “Бугалу бойз” в 2020 году);
• подготовка к новым выборам, слабые различии и “ползучий политический реваншизм свергнутых элит”.

Недостатки:

• очень поверхностно и много “Ура, демократия победила, теперь заживем!”;
• чувствуется, что автор издает книгу в Германии, но понимает, что есть много “каирских бородачей”, которые умеют читать по немецки. Отсюда в книге деление на плохих салафитов и “правильных борцов из “братьев-мусульман”;
• примеры счастливых “мамкиных революционерок”, которые в 27 лет, теперь могут носить джинсы и выходить из дома без разрешения, считая что это большие достижения — умиляют, хотя историческая параллель с суфражистками прослеживается;
• абсолютно не затронута тема групповых изнасилований на площади Тахрир, где пострадали и коллеги-журналисты;
• нет аналитики и много про надежды, будущее и т.п. агитационный “набор букв”.

Но конечно, книгу очень интересно читать, учась понимать западное видение этих событий, как некий элемент пропаганды демократических революций в контексте медиа-мейнстрима. Современная журналистика действительно ушла от непредвзятой аналитики в сторону эмоциональных публикаций, где есть место предвзятости.

Особенно наивной книга кажется после 9 лет, когда перед глазами есть опыт Украины, Ливии, Сирии и других стран, которые “получили свой заряд” демократии. Тем не менее, если вас интересуют книги по цветной революции, то книга обязательна к прочтению.

Книга “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” was originally published in The Internet’s Influence on Politics on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Большинством трактуемые не точно

Вчера и сегодня несколько самых популярных ТГ-каналов о технологиях опубликовали посты на тему — «Интересная попытка хотя бы что-то понять про работу рекомендательного алгоритма методом краудсорсинга».

Авторы этих постов, наверняка, разбираются в тонкостях терминологии по данной теме. А выбор такой формулировки — лишь результат их желания упростить понимание темы читателями.

Но проблема в том, что такое определение темы, к сожалению, содержит куда больше неточностей, чем позорное обзывание ферзя королевой васюковским любителем шахмат из «Двенадцати стульев».

А раз так, значит в памяти большинства читателей так и останутся «рекомендательные алгоритмы методом краудсорсинга». И за это трудно винить читателей, поскольку квалифицированных источников по этой тематике в сети практически нет. А то, что написано в Википедии и популярных сайтах, в своем большинстве изобилует неточностями и ошибками.

Попробуем заполнить этот пробел, кратко описав смысл и семантическую связь важнейших терминов сетевой культуры 21 века: коллективное сетевое взаимодействие, сетевая партисипативность, сетевая стигмергия, рекомендательные системы и краудсорсинг.

Чтобы каждый из прочитавших понял, что рекомендательные системы и краудсорсинг — это сетевые партисипативные практики коллективного сетевого взаимодействия:

✔️ совершенно разных типов;

✔️ и на основе совершенно разных механизмов.

Терминология коллективных сетевых взаимодействий

Коллективное сетевое взаимодействие — это процесс деятельного взаимодействия большого числа пользователей в инфосети.

Этот процесс реализуется в разнообразных практиках и на основе различных механизмов.

Практики коллективного сетевого взаимодействия

Бывает два принципиально разных типа практик:

• активные;
• пассивные.

Активные: краудфандинг, краудсорсинг, коллективные предсказания, поиск идей, соучаствующее проектирование, благотворительность, партисипаторная демократия, фолксономия и др.

Активные практики направлены:

✔️ на активную преобразовательную позицию и включенное взаимодействие по решению внешних проблем и достижению целей.

Пассивные: сетевой поиск, сетевой сёрфинг, рекомендательные системы онлайн шопинга, онлайн развлечений и др.

Пассивные практики направлены

на использование их результатов:

✔️ самими пользователями для более эффективного поиска, сёрфинга, шопинга и т.д.;

✔️ производителями цифровых платформ для предоставления услуг поиска, рекомендаций, шопинга и др.

Механизмы коллективного сетевого взаимодействия

Механизм 1: Сетевая партисипативность

Это механизм обеспечения сетевых эффектов:
участия, включенности, вовлеченности, совместимости и взаимности при коллективном сетевом взаимодействии.

Особо важную роль этот механизм имеет для активных практик типа аутсорсинга.

Механизм 2: Сетевая стигмергия.

Стигмергия — это механизм спонтанного непрямого взаимодействия между индивидами, посредством оставления ими в окружающей среде информационных меток, стимулирующих дальнейшую активность других индивидов.

При таком взаимодействии возникает самоорганизация субъектов с какой-либо целью без управляющего центра и без определенной стратегии.

Сетевая стигмергия

Это особый вид стигмергии, где окружающая среда — инфосетевая, а инфометки — действия в инфосети, описываемые и хранящиеся в цифровой форме.

Особо важную роль этот механизм имеет для пассивных практик типа рекомендательных систем.

Коллективное сетевое взаимодействие на основе сетевой стигмергии

Это процесс временного объединения пользователей инфосети для достижения какой-то цели с использованием механизма сетевой стигмергии.

N.B. Коллективное сетевое взаимодействие на основе стигмергии характеризуется особыми целями и имеет важные социально-культурные последствия.

Цели и результаты коллективного сетевого взаимодействия на основе стигмергии

Это преобразование окружающей среды, реализация проекта, сбор средств и т. д.

Подробней о сетевой стигмергии читайте здесь

Социально-культурные последствия коллективного сетевого взаимодействия на основе стигмергии

• Партисипативная синергия
• Партисипативный тип мышления
• Партисипативная система ценностей

Поскольку последние 3 термина требуют для своего описания объемного текста, оставим это разъяснение для другого поста (если это окажется нужным читателям).

P.S. О применении коллективных сетевых взаимодействий в бизнесе читайте в моем большом интервью.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Посмотрите на приведенное выше сравнение результативности борьбы с COVID-19 двух стран.

А теперь сравните характер и интенсивность борьбы.

Россия

В Кремле не видят оснований для возвращения к ограничениям из-за роста заболеваемости коронавирусом: «Потому что заблаговременно в ходе острой фазы коронавируса во всех регионах были приняты меры по мобилизации системы здравоохранения. Эта работа дала свои плоды” Источник

Китай

В Китае на карантин закрыли город Жуйли, после того, как выявили два случая заражения среди туристов из Мьянмы. По данным китайских СМИ, власти ввели 24-часовой пограничный контроль и готовы депортировать всех, кто не сможет подтвердить свое постоянное место жительства или работы. Источник

Жителям приказали оставаться дома, а людям запретили въезд и выезд из города… Каждый житель будет проверен на вирус. Были закрыты предприятия, кроме супермаркетов, аптек и продуктовых рынков. Источник

Какой же секрет знают китайцы о COVID-19, что запечатывают на полный карантин город и проводят в нем тотальное тестирование, обнаружив позавчера всего 2-х (!) новых зараженных?

Ведь если следовать их примеру, нужно было бы у нас 83 региона из 85 закрывать на полный карантин.

За последние сутки в России выявлено 5 762 новых случая коронавируса в 83 регионах.

🔸 Москва — 730
🔸 Санкт-Петербург — 211
🔸 Московская область — 177
🔸 Ростовская область — 171
🔸 Нижегородская область — 166
🔸 Ставропольский край — 138
🔸 Свердловская область — 126
🔸 Самарская область — 125
🔸 Ульяновская область — 125
🔸 Кемеровская область — 125
🔸 Воронежская область — 115
🔸 Саратовская область — 107
🔸 Оренбургская область — 101
🔸 Красноярский край — 101
🔸 Волгоградская область — 98
🔸 Пензенская область — 97
🔸 Краснодарский край — 93
🔸 Республика Дагестан — 85
🔸 Архангельская область — 83
🔸 Иркутская область — 77
🔸 Ханты-Мансийский АО — 76
🔸 Республика Крым — 75
🔸 Мурманская область — 73
🔸 Челябинская область — 72
🔸 Удмуртская Республика — 70
🔸 Республика Коми — 69
🔸 Республика Саха (Якутия) — 69
🔸 Приморский край — 68
🔸 Пермский край — 67
🔸 Карачаево-Черкесская Республика — 65
🔸 Алтайский край — 64
🔸 Республика Калмыкия — 63
🔸 Кировская область — 62
🔸 Ямало-Ненецкий АО — 62
🔸 Хабаровский край — 61
🔸 Тюменская область — 57
🔸 Томская область — 53
🔸 Забайкальский край — 52
🔸 Республика Ингушетия — 49
🔸 Брянская область — 48
🔸 Орловская область — 48
🔸 Астраханская область — 48
🔸 Омская область — 48
🔸 Белгородская область — 47
🔸 Костромская область — 47
🔸 Новосибирская область — 47
🔸 Ярославская область — 46
🔸 Ленинградская область — 46
🔸 Вологодская область — 45
🔸 Магаданская область — 45
🔸 Ивановская область — 44
🔸 Республика Бурятия — 44
🔸 Кабардино-Балкарская Республика — 41
🔸 Республика Алтай — 41
🔸 Калужская область — 40
🔸 Республика Карелия — 39
🔸 Липецкая область — 34
🔸 Тамбовская область — 33
🔸 Калининградская область — 33
🔸 Республика Тыва — 33
🔸 Сахалинская область — 33
🔸 Владимирская область — 32
🔸 Курская область — 32
🔸 Тульская область — 32
🔸 Республика Северная Осетия — 32
🔸 Рязанская область — 31
🔸 Республика Башкортостан — 31
🔸 Республика Мордовия — 31
🔸 Республика Хакасия — 31
🔸 Новгородская область — 30
🔸 Курганская область — 30
🔸 Псковская область — 29
🔸 Амурская область — 28
🔸 Камчатский край — 28
🔸 Чувашская Республика — 27
🔸 Тверская область — 24
🔸 Республика Татарстан — 23
🔸 Республика Адыгея — 20
🔸 Республика Марий Эл — 20
🔸 Севастополь — 20
🔸 Смоленская область — 9
🔸 Еврейская АО — 9
🔸 Чеченская Республика — 5

Или это в России знают секрет, не известный Китаю?

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Стратегия захвата мира Китаем — цифровой колониализм

Анализ противостояния в стране — «младшем брате» позволяет моделировать сценарии будущего противостояния в стране — «старшем брате». Подобная аналитическая работа весьма полезна. И хороший пример — анализ опыта Китая по трансформации 25 миллионного Синьцзяна, присоединенного Китаем в 1949, в первую цифровую колонию на Земле.

Ибо это не 1-е и, увы, не последнее «присоединение» в мире. Но цифровая колония, точно 1-я.

И то, как она создается на основе самых продвинутых технологий, наверняка, станет образцовым кейсом «лучших практик» для уже идущих и будущих «присоединений».

Только что опубликованный отчет исследования Brookings «Система угнетения Китая в Синьцзяне: как она развивалась и как с ней бороться» — первая попытка углубленного анализа этого кейса. Впервые вскрыта подводная часть айсберга стратегии превращения гигантского региона в цифровую колонию.

• Показано, что в основании айсберга ложная подмена сути сопротивления уйгуров, якобы, их «терроризмом». С последующей ложной подменой факта целенаправленного создания хайтековской системы угнетения на, якобы, «глобальную войну с террором».
• Показано, как супер-технологии массового наблюдения лишь тогда превращаются в супер-оружие, когда они искусно вплетаются в государственные практики «социального штрафования», интернирования, идеологической обработки, разлучения семей, подавления рождаемости и принудительного труда.
• Наконец, показано, насколько неубиенны никакими санкциями метастазы проникновения этого процесса в бизнес. Когда точечные санкции просто перестают работать. Ведь только в реализации и поддержке системы распознавания лиц, работающей в Синьцзяне, задействовано более 1400 компаний.

Отчет можно скачать здесь.

Без детального изучения этого 1-го на Земле кейса создания цифровой колонии, невозможна эффективная стратегия противодействия появлению новых и новых кейсов. А они не за горами.

21 веку, среди прочих малоприятных джокеров, ясно светит перспектива стать веком цифрового колониализма. Стартовав с Синьцзяне, он, будто спрут, запускает щупальца по всему миру. Причем темпы подгребания под себя мира таковы, что не снилось даже Александру Македонскому и Чингисхану.

А в курилках ЦРУ аналитикам остается лишь нервно курить. Ибо страшновато смотреть на интерактивную карту развития данного процесса (подробней об этом в моём посте «Стратегия захвата мира Китаем определилась».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях — результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.

В этой связи весьма важны 3 вопроса.

1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?

2) Почему это происходит?

3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?

Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.

Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик — аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.

Число дочитываний — удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.

Выводы таковы

✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.

✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.

Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:

A. «Трудности искусственного интеллекта»

B. «Китайская угроза»

C. «Закат США»

Результаты по числу дочитываний.

ТГ — «Даешь про китайскую угрозу!»

В 28,1К

А 14,4К

С 5,5К

Facebook — «Даешь про ИИ!»

А 10,2К

С 1,7К

В 1,3К

Яндекс Дзен — «Даешь про закат США!»

С 13,9К

А 1,5К

В 156

Поляризация (степень различий) — 2 порядка по числу дочитываний.

Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.

Теперь о вопросе — почему это происходит.

Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) — акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.

Теперь вопрос — как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.

Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.

• Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то — терпи в своей ленте.
• Убрать как класс — «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно — было бы желание.

Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии