ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Топ-50 постов Живого Журнала в категории Общество
Рейтинг составляется автоматически, выборка ограничена вручную отобранными блогами и сообществами. Если Вы знаете какой-то блог или сообщество, которого нет в рейтинге - добавьте его, пожалуйста, через форму на странице добавления и удаления. Если сомневаетесь, есть ли блог в рейтинге - лучше добавьте, дублирования все равно не произойдет. Если Ваш блог присутствует в рейтинге, а Вы против - напишите об этом в блоге promo_top.livejournal.com, мы его удалим из списка. Естественно, по всем остальным вопросам туда тоже можно писать.
Ещё раз, это теоретические рассуждения.
Оригинал и комментарии
A senior from Montana has delivered a viral speech about the sorry state of property taxes in the Treasure State.
“I’m on Social Security, I’m 68-years-old and working just to pay my taxes,” says Kurt, in a clip shared on TikTok by Ryan Busse, who is running to be the next governor of Montana.
Kurt claims that over the last couple of years, his annual property taxes have soared from $895 to almost $8,000 — an increase of around 790% — which he says is like paying almost “$700 a month rent to the state to live in our own house.” The state has an Elderly Homeowner/Renter Tax Credit, and the maximum credit is $1,150.
“There needs to be a moratorium on what we have to pay,” he says, adding that he’s had to continue working into what should be his retirement golden years to cover his mounting property costs. “I’m stubborn enough [that] I don’t want to dig into my bank account to pay them.”
Kurt is one of thousands of Montana homeowners suffering sticker shock over recent property tax hikes. He says: “We just can’t take this anymore. This was a great place and it still is, but the people that made it great can’t afford to live here anymore.
”Instead of working deep into what should be his retirement years, Kurt could sell the family home, collect his capital gains and move somewhere smaller (and with a more manageable tax bill) — but the house holds too much sentimental value for him to consider that.
Other homeowners in Montana, who aren’t quite so attached to their properties, may see selling and moving as their only viable option. According to a Montana Free Press (MTFP) analysis of revenue department data for the 956,000 properties on the state’s property tax rolls in both 2022 and 2023, the median Montana residential property owner saw a 21% hike on their property taxes this year, with typical increases ranging between 11% and 35%. That translates into residential tax bills that will be $98 to $660 a year more.
Оригинал и комментарии
Вообще-то, такое поведение не сошло бы с рук ни в России с её 282 статьёй и в США с их hate crimes, несмотря на чудовищные потери в результате терактов в обеих странах (теракты, даже сразу после них, не являются в цивильных странах оправданием геноцидников). Если государство ничего с ними не делает (просто разгон не считается, я имею в виду суд и тюрьму), то государство - соучастник. Такого нет нигде в цивилизованном мире. Вообще нигде.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Смотрел фрагмент известного фильма. При неоднократном просмотре включается рефлексия. В фильме аккуратно обойден вопрос об отце ребенка. Варианта три: другой разведчик, разрабатываемое лицо (по типу Маты Хари) и случайный человек (по типу любовь). Последний случай вообще вопиющий. Как минимум отзыв на родину со всеми вытекающими.
Во всех случаях Кэт должна была сделать аборт. Если в нарушение приказа она этого не сделала, ее надлежало ликвидировать.
Сюжет с вывозом радистки в Швейцарию с огромным риском для Штирлица - за гранью. Каким бы ценным агентом ни была радистка (допустим, внедрить новую было сложно), Штирлиц не имел права рисковать собой. Ликвидировать однозначно. В зависимости от обстоятельств - вместе с детьми.
Сюжет с отпечатками пальцев даже комментировать лень.
Myдак все-таки этот Штирлиц.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Назначение Белоусова министром обороны я считаю сильным ходом. Шойгу явно не ловил мышей. Белоусов способен значительно повысить эффективность военно-промышленного комплекса. Выстроить цепочки поставок, организовать контроль. Не коррумпирован (редкий случай), ни от кого не зависит, может принимать жесткие решения. Сильный лоббист.
Возникает аналогия с Устиновым, который использовал свою квалификацию промышленника для перетягивания ресурсов в военно-промышленный комплекс. Академик Яременко говорил, что с приходом Устинова в Минобороны началось настоящее бедствие.
Белоусов не промышленник, но экономист госплановской школы, умеющий отслеживать и направлять материальные и финансовые потоки, расшивать узкие места и т.д. Важно: умея действовать жестко, он не утрачивает адекватности. Реалистично оценивает возможности подрядчиков. Способен отобрать, по его мнению, лишнее, но нереальных задач ставить не будет. Доказал умение выстаивать адекватные финансовые схемы. Соответственно, уголовные дела будут, но хаотичного террора не будет.
Проблема в состоянии гражданской экономики, которая не имеет своего лоббиста (и в советское время не имела). Сегодня военно-промышленный комплекс перетянул на себя значительную часть рабочей силы и - это отдельная позиция - ресурсы НИОКР, оголив гражданские отрасли. Вероятно, и валютные ресурсы, необходимые для закупок по импорту. Так было и в СССР.
Поставкам в ВПК будет придан не только финансовый, но и не-финансовый приоритет. Крупные материальные потоки будут директивно направляться. В результате в ВПК может возникнуть дефляция (снижение инфляции), а в гражданских инфляция ускорится.
"Излишки", возникающие у металлургов и в некоторых других отраслях, будут безжалостно отбираться.
Реализуется идеология осажденной крепости.
Оригинал и комментарии
Его супруга сообщила об этом RT. Кононенко было 53 года.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Кажется, я понял, где пройдет линия будущего политического конфликта. Молодежь, если говорить о дееспособной ее части, профессионально компетентна и образованна. Она терпеть не может некомпетентность и нечестность назначенцев путинской эпохи.
Эти назначенцы - массовое явление, определенный социальный слой. В силу возраста они занимают руководящие должности. Молодежь - моложе, она по возрасту пока не доросла, но уже дорастает. Вот она, линия конфликта.
Зайдите в комменты любого технического сайта (например, Хабр) - там это на первом плане.
В какие политические требования это может превратиться? Пока не знаю.
P.S. Мне кажется, что молодежь способна противостоять наползающим чарам глупости. Вот в чем наша надежа на будущее.
Оригинал и комментарии
Я не стану их обсуждать ни с позиций "за", ни с позиций "против". Это экологическая ниша, которая в любом случае должна была быть кем-то заполнена.
Офигеваю от другого. Пытаюсь представить себе будущий учебник истории России. В школьном учебнике все должно быть как-то усреднено. Но я не понимаю, как можно усреднить столь полярные оценки всего, что связано с историей.
Уже очень давно, еще в советское время встречал точку зрения типа: вот у нас Сталин был гений, а потом стал "не отцом, а сукою". Китайцы мудрее: Мао на 70% хороший, на 30% плохой. Правда, потом спецы по истории КПСС тоже оценили Сталина примерно так же, но сделанного не вернешь. В перестройку Сталин опять стал плохой, а сейчас вроде как опять наоборот.
То же про ВОВ. Игнорировать Суворова и Солонина уже нельзя. Что тогда писать? Про катастрофу, устроенную Сталиным? Это слишком тяжело, и, главное, убивает героический миф, который тоже существует и сохранится.
Про трактовку сегодняшней войны с Украиной молчу. Тут, как говорил Хармс, мы и сами не знаем, что сказать.
Может быть, кто-то удивится, но я отчасти согласен с теми, кто считает, что школьный учебник истории отчасти должен выполнять идеологическую функцию. Должна быть какая-то целостная и ясная картина. Иначе у школьников мозги взорвутся.
Читал американский учебник по истории США, там то же самое. Кстати, всякие меньшинства сейчас тоже пытаются это взорвать.
Нужен какой-то баланс между позитивом и негативом. А еще - между исторической правдой и ракурсом ее подачи. Я против искажения фактов, но исторические факты - это всегда определенная подборка фактов.
Нельзя заставлять учителя постоянно повторять, что на протяжении веков страна была сплошным дерьмом. И даже с исторической точки зрения это тоже было бы неправдой.
Вопрос о том, каким должен быть баланс между историческими фактами и их идеологической трактовкой для меня неясен. Хотелось бы услышать мнение вменяемых государственников (если такие остались).
Только не надо мне приписывать, что я согласен с Мединским. Я вообще в шоке от того, что происходит. Про то, что война с Украиной убила огромный пласт российской культуры, я уже писал. Твардовского, Самойлова, Липкина уже невозможно читать и цитировать, а это искренние произведения, написанные участниками той войны. В хороший стихах я всегда ценил не только рифму, но и ощущаемую в них музыку. У этих авторов музыка есть.
Кстати, про новую войну нет ни стихов, ни песен.
Я не понимаю, что должно быть написано в учебниках пусть не Прекрасной, но хотя бы какой-то России Будущего. Конечно, в Северной Корее вся история переписана, и нормально до поры до времени, но не думаю, что у нас до такого дойдет. Много противодействующих центров вещания.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Там где монархия - глав правительств.
Оригинал и комментарии
1. Прежде всего, меня удивил (после чтения возмущённых отзывов) общий характер изложения - если отвлечься от (небольшой) доли публицистики, это напоминает скорее достаточно нейтральную википедическую статью или главу будущего учебника истории России (для школьного, вероятно, слишком подробную) По части фактических ошибок критиковавшие вроде ничего особенно существенно не указали. Для тех, кто в 1990-х следил за событиями и ещё что-то помнит, ничего принципиально нового (хотя и есть интересные детали), но учебники и википедии пишут не для них.
2. Глава эта по-хорошему должна быть лишь одной из глав в разделе "новейшая история России" и рядом должны быть главы про экономику (как на макро, так и на микроуровне - как жили люди, истории предприятий и т.п.), про конфликты (война в Чечне и других "горячих точках", включая Москву 1991 и 1993), про науку и культуру, про внешнюю политику и т.д. и т.п. (А также до этого должен быть раздел про предысторию - застой, перестройка и т.п.)
3. Если название "предатели" понимать так, что в какой-то "здоровый коллектив" проникли "враги" и кого-то кому-то предали, то это явно не соответствует содержанию (кто, и, главное, кого там предал?). Но если понимать это как "изменили своим убеждениям", "предали себя" и т.п., то какой-то резон в этом есть. Когда-то в 1991 Гайдар говорил (если я правильно помню), что успехом для его правительства будет уйти в отставку после вотума недоверия - и думаю, что он (хотя бы в какой-то степени) говорил это искренне, и тогдашний Гайдар, может, и правильно бы тогда классифицировал дальнейшую свою участь как неудачника. (И некоторые другие тоже. А вот Березовский, хотя тоже неудачник, вряд ли себе изменил)
4. Если же пытаться искать какие-то причины ("warum все так вышло – как вышло, warum ничего не вышло, не только у тебя, но у всех"), то задним умом можно многое вспомнить (безо всякого специального порядка)
* ощущение "нам недодали" и готовность "не мытьём, так катаньем" себе "додать", вместе с идеей zero-sum (если нам недодали, то потому, что кто-то забрал себе)
* отсутствие опыта какой-то организационной деятельности (кроме как у организованной преступности и партийно-советско-комсомольских деятелей - если говорить о них как о разных категориях)
* воспитанное советской жизнью представление о предпринимательской деятельности как изначально преступной ("спекуляция"), делающее представление о деловой этике невозможным (внутренне противоречивым)
* даже те, кто понимали в теории про деловую этику и про конфликт интересов, на практике не противостояли искушению и играли с выгодой для себя по установленным с их участием правилам (в лучшем случае)
* долговременная изоляция в противоестественной советской среде не прошла без последствий - в обществе не было ни какого-то общего понимания ситуации, ни иммунитета к шарлатанству (от Кашпировского до Фоменко, от МММ до текстов Латыниной про библейскую историю) - и, напротив, склонность и сочувствие к "исправлению карты звёздного неба" и к этим самым исправляющим, скорее было "нам всё врали, а вот теперь мы сами откроем истину". (Удивительная для меня привязанность к "либертарианству" и "австрийской экономической школе" тоже, по-моему, из этой категории --- даже среди очень уважемых за другое знакомых)
* просто советские мифы - о "передовой советской (военной) промышленности и науке" (опасения, что враги скупят подешёвке наши заводы и наши тайны), о внешней политике (как игре с нулевой суммой против "запада" - и до сих пор какая-нибудь война во Вьетнаме многими воспринимается в нелепом советском изложении) и т.п. (Вспоминаю разговоры с Шарыгиным - который, будучи деятельным и очень важным участником замечательных соросовских образовательных программ, удивительным для меня образом одновременно воспроизводил всю эту совковую тягомотину. Помню, что как-то он в ответ на мои увещевания сказал: вот смотрите, они нам предлагают использовать их опыт и учебники, а вот попробуем мы написать учебник для них - не дадут. Я ему показал книжку с Гельфандом по алгебре в английском переводе, но, кажется, это его не разубедило.)
В середине 1990-х я, разговаривая в Германии с (увы, безвременно умершим от рака) Ромой Смоленским (https://dblp.org/pid/10/722.html), рассказывал ему с энтузиазмом, что вот, московские власти выделили для Независимого университета и всяких матшкольных программ здание (на Большом Власьевском) и что теперь, может, улучшится обучение математике - и был очень удивлён его реакцией: он сказал, что не дело, когда просто в порядке личного решения выделяется такой ресурс, и что это хорошо для университета не кончится. (Можно обсуждать, полностью ли он оказался прав - но теперь я понимаю - в отличие от того времени - его резоны...)
Оригинал и комментарии
Democratic Sen. Bob Menendez of New Jersey faces his second, distinct bribery and corruption trial in seven years starting Monday.
This new case is a complicated affair involving multiple gold bars, envelopes of cash, a Mercedes and a lot more that, prosecutors say, the powerful former chairman of the Senate Foreign Relations Committee and his new wife (they got married during the alleged bribery scheme) obtained in exchange for helping a halal meat monopoly, granting favors for people from Egypt and Qatar and trying to influence a New Jersey prosecution.
Menendez, who has until June to announce if he’s running for reelection, has pleaded not guilty and denied all of the charges. He told CNN’s Manu Raju on Capitol Hill last week, “I am looking forward to proving my innocence.”
Also pleading not guilty and denying wrongdoing are his wife Nadine, who is also a named as a defendant, and two businessmen, Wael Hana and Fred Daibes, who have ties to Egypt and Qatar, respectively. Another man, New Jersey businessman Jose Uribe, on the other hand, has pleaded guilty and agreed to cooperate with prosecutors.
Отсюда
Оригинал и комментарии
Не, я бы тоже потребовал.
Art is subjective. And while many artists long to share their work with the world, there’s no guarantee that the audience will understand it, or even like it.
That certainly seems to be the case with a painting by indigenous artist Vincent Namatjira, which includes a portrait of Australia’s richest person, mining magnate Gina Rinehart.
Rinehart has reportedly called for the National Gallery of Australia (NGA) to remove her portrait, one of 21 individual works that make up a single piece in Namatjira’s exhibition “Australia in Colour,” from display.
The exhibition has been running at the gallery in the Australian capital, Canberra, since March.
Причем выставлен сей шедевр в столице в Национальной Галерее!
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Кто-то написал, что при формировании правительства заметен тренд на назначение эффективных губернаторов-технократов. И что технократы - это лучшее, что есть в стране. Я согласен на 100%. Но во всем есть минусы.
Я размещал здесь статью про неправовые алгоритмы управления обществом. И про то, что все научные журналы отказались ее публиковать. Но тема более, чем актуальна.
Мышление технократа - это мышление эффективными алгоритмами. Эффективность для них единственный критерий. Правовых ограничений у них нет.
Ни один технократ не возразил против введения так называемой прогрессивной шкалы налогообложения. Все только за. Мотив - это поможет избежать дефицита бюджета. А как насчет равенства людей перед законом?
В очередной раз расстраиваюсь, когда думаю о том, из какого дерьма состоит наша отечественная наука.
Оригинал и комментарии
Подлинная развилка возникла в конце 80-х годов. При обсуждении развилки не учитывается ДИСКРЕТНОСТЬ возможностей. Я считаю, что существовало только два варианта реформ: планово-структурная и рыночная. Все промежуточные (хозрасчетные) были нежизнеспособными химерами.
Плановое предложение - это академик Ю. Яременко. Суть предложения: сохранение плановых рычагов управления в полном объеме, отказ от хозрасчётных экспериментов, которые Яременко считал безумными, конверсия оборонки, структурная перестройка экономики - за счет ресурсов "оборонки" поднимать технический уровень и перестраивать гражданские сектора экономики, в первую очередь той ее части, которая работала на потребительский рынок. Только не надо устраивать обструкцию - у Яременко были ответы на многие вопросы. И катастрофу 90-х он предвидел очень хорошо.
Особо надо сказать про хозрасчет. Это действительно была безумная идея. К сожалению, на эту тему нет хорошей работы. Было бы неплохо описать, что произошло бы, если бы реформами руководил академик Абалкин со своими первой и второй моделями хозрасчета.
Второе предложение - это В. Найшуль с идеей ваучерной приватизации, которую Гайдар и Чубайс взяли на вооружение. Идея казалась и сейчас кажется безумной, но прошу помнить о моей гипотезе ДИСКРЕТНОСТИ.
В конце 80-х российское общество требовало рыночных реформ. Не понимая, что это значит, но требовало. Плановый путь по Яременко был отвергнут. С этого момента альтернативы ваучерной приватизации уже не было. Мнение Ходорковского о том, что реформаторы просто не нашли правильно пути, надо доказывать. Нужно доказывать ТЕОРЕМУ СУЩЕСТВАНИЯ такого пути.
Коль скоро вариант ваучерной приватизации был предопределён, было предопределено все то, что за ней последовало. Коррупция и всякие безобразия 90-х годов - это вторичные эффекты, которые не могли не возникнуть. Мое мнение - их глупо обсуждать. Не-катастрофического пути выхода из советской системы не было. И я считаю, что на самом деле этот путь был относительно мягким. Хотя бы потому, что я сейчас пишу эти строки.
Что касается СВО, то мое мнение - война не вытекает из всего предыдущего. Без нее перспективы у России были хорошие. Может быть, даже очень хорошие, несмотря ни на что. СВО - это было чисто субъективное, волюнтаристское решение. В котором, как писала Такман, не было необходимости.
Предполагаю, что в комментах будет описано много химерических альтернатив ваучрной приватизации. Конечно, у каждого есть право фантазировать. Но я химерические идеи коммутировать не буду.
Нравится
Комментировать
Поделиться
Оригинал и комментарии
Но если заменить Чили с Аргекнтиной на Португалию с Испанией - ничего не поменяется. Англичанка все равно будет совать свой нос
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Похоже, что Белоусов внимательна читал Шпеера. В частности, Белоусов говорил о долгосрочных контрактах. Вот что пишет об этом Шпеер:
... "Вермахт часто заключал договора на ограниченный срок. Например, до 1942 года производство боеприпасов то уменьшалось, то резко увеличивалось в зависимости от спроса, а спрос менялся при проведении молниеносных военных кампаний. Такое положение не позволяло наладить ритмичное производство, мы же обеспечивали заводы долгосрочными заказами на однородную продукцию. Благодаря нашим нововведениям производство вооружения, в первые военные годы напоминавшее сдельщину, стало валовой индустрией. Поразительные результаты не заставили себя ждать".
Там можно вычитать еще много чего интересного. Не берусь прогнозировать, как это все сработает.
Оригинал и комментарии
Победители конкурса Евровидение от Швейцарии:
Селин Дион 1988 г.
Немо Меттлер 2024г.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Москва. 22 апреля. INTERFAX.RU - "Норильский никель" планирует перенести плавильные мощности Медного завода, модернизация которого усложнилась из-за проблем с западным оборудованием, в Китай, заключив СП с одной из китайских компаний, заявил в интервью "Интерфаксу" президент "Норникеля" Владимир Потанин.
По РБК высказали мнение, что Путин в курсе.
Оригинал и комментарии
Под влиянием фильмов Певчих многие пишут о том, что если возникнет новый шанс для либеральной демократии, нужно не повторить прежних ошибок. Мне кажется, что это пустой разговор. В современном российском обществе я не вижу даже следов либерально-демократического дискурса. Тексты, написанные на эту тему, выглядят беспомощно.
Если повторения не будет, что будет? Напрашивается мысль, что доминировать будет социалистический дискурс. Для тех, кому за 40, это так и есть. А что для тех, кому 18+?
То, что вижу я: молодежь стремится к профессиональному росту, но категорически не обсуждает политику. Не просто молчит, а отвергает ее обсуждение.
Но рано или поздно это поколение выскажет свою политическую позицию. Какой она будет? Мое мнение - она не впишется ни в один из существующих сейчас дискурсов. Все сегодняшние дискурсы надо выбрасывать на помойку.
Какой будет эта позиция? Не знаю, хотя и пытаюсь понять. Думаю, что эта позиция зреет, но еще не артикулирована.
Если начать спрашивать, есть риск нарваться на штампы. Принять штампы за подлинную позицию. Это будет большая ошибка. Пока это все.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Пишут, что он проработал 20 часов и снова вышел на смену. Не сомневаюсь, что это правда.
По Росстату средняя продолжительность рабочей недели меньше 8 часов. Но это липа, я разбирался. Цифра не придумана, она подсчитана, но подсчитана специфичным образом. Я знаю, как. В статистике все показатели цепляются друг за друга. Простите, что не пишу конкретнее, надо залезать в справочники и восстанавливать алгоритм. Лень.
Реальная средняя продолжительность рабочей недели, я думаю, около 1,5 нормативной. У некоторых категорий больше. Перерабатывают все. Им замораживают расценки и оклады, не корректируя их по инфляции, но разрешают добирать заработок за счет переработок. Многие воспринимают это, как благо (до каких-то пределов, конечно). Есть тихие гавани, в основном бюджетные (среди них отрасль "наука"). На заводах заводские службы часто живут относительно неплохо (но не всегда и не все). У учителей нормативная продолжительность меньше 40 часов, они перерабатывают в 1,5 - 2 раза, но при измерении продолжительности в часах у них выходит меньше. Ну и т.д. Но переработки массовые и очень значительные. Трудовой кодекс фактически не действует. Это было еще до СВО, но сейчас просто катастрофа.
Реальная продолжительность рабочей недели устанавливается по опросам. Не сомневаюсь, что у Росстата и ведущих поллстеров эта цифра есть. Но не публикуют. Я, во всяком случае, не нашел.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Я не буду обсуждать, хороший ли он менеджер или кто-то еще. Может быть, он хорошо умеет действовать по ситуации (тактик). Не знаю. Важно, что он не самостоятельный мыслитель.
Идею ваучерной приватизации он взял у Найшуля. Своего не предложил ничего. Это не критика, у каждого своя роль. Но ожидать от него стратегических идей бесполезно. Чубайс вообще публично выступал мало. Ни в одном выступлении нет значимих идей. Ушел в свое Роснано, занялся текущими делами. Не обсуждаю, хорошо или плохо он ими занимался.
И оказавшись на Западе, никаких идей не высказал. Единственная статья про институт неплатежей в 90-е годы - на самом деле ни о чем. И о делах, давно утративших актуальность.
Я помню, в нулевые годы был семинар у Гайдара. Когда он закончился, Чубайс встал и внезапно, ни к кому не обращаясь, сказал: "Да, поторопились мы, конечно". Это можно оценивать, как признание вины и ошибки (по Ходорковскому). Но важный момент: ни тогда, ни до того и ни после он не сказал, как было нужно. И никто этого не сказал.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Когда Навальный опубликовал свой текст «Мои страх и ненависть», положенный в основание первой серии фильмов Марии Певчих «Предатели» о реформаторах 90-х, тот же круг авторов, что сейчас всячески дискредитируют Певчих и ее фильм, бросились утверждать, что автор текста «Мои страх и ненависть» - не Навальный. Мол, написал это Волков или та же Певчих, в лучшем случае с Навальным в лице адвокатов эту тему обсудили, но у него нет возможности передавать целые тексты, так какие-то неоформленные соображения.
Формально, эти же сомнения могли возникать и раньше, как именно Навальный передавал на волю свои тексты, многим было непонятно, но желание отделить Навального от темы осуждения ельцинских 90-х, да еще сделанного столь определенно, без полутонов и оговорок, без этого, с одной стороны, с другой стороны, было ужасно, и с этим надо было что-то делать. И так как критиковать Навального в заключении было невозможно, принизить значение текста Навального попытались отрицанием его авторства. Что заставило Навального написать еще один текст, насмешливо подтверждавший его авторство текста о ненависти к 90-м, реформаторам гайдаровского правительства, причем без патины двусмысленности. «Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались. В какой ещё стране столько министров «правительства реформ» стали миллионерами и миллиардерами? Ненавижу авторов глупейшей авторитарной конституции, которую нам, идиотам, втюхали как демократическую, уже тогда дав президенту полномочия полноправного монарха».
Попытки отказать Навальному в праве на авторство этого заявления были спазматической реакцией, исходившей из понимания, что произойдет дальше. А именно: деконструкция мифа о 90-х, как эпохи движения к демократии, заложившей основы всего хорошего, что от нее осталось, а если и были сделаны ошибки, то кто без греха, пусть первый бросит камень.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: дискредитируя сначала авторство Навального, а теперь фильм Певчих хулители защищают, прежде всего, себя. И не просто потому, что вышли из этой эпохи, принадлежали ей, пусть не на первых ролях, но и не на последних. И даже не только потому, что некоторые из них точно так же сделали состояния, обменивая по фирменному рецепту власть на авуары. О некоторых это известно доподлинно, о некоторых есть лишь устные рассказы, и эпоха доказательств впереди, но все они принадлежали институциям, созданным на деньги, полученные от приватизации и залоговых аукционов. Потому что это был самый простой способ обеспечить себя и семью в 90-е и нулевые, когда большая часть состояний, сделанных на перераспределении власти Ельцина, либо оставалась у первоначальных собственников, либо перераспределялась в рамках путинского кормления своих за счет бывших.
Именно поэтому в критике Певчих нет даже попытки оспорить те или иные факты, это невозможно, да и небезопасно. Дискредитации подвергается сам метод подачи материала, который нивелируют как ненаучный, пропагандистский, плоский. А за всем этим звучит одно требование: дайте оправдание, включите опцию, «но с другой стороны». Скажите, что да – были ошибки, но общая тенденция, извращенная Путиным, была верная, путь к свету. А кривое дуло Путина появляется как ошибка исторического пути уже за другим поворотом реки.
Но на самом деле упрек в бесчестности ельцинской власти и его окружения онтологический для всей постперестроечной эпохи. Если бы состояния, возникшие при Ельцине и отчасти перераспределённые при Путине, были хотя бы в доминирующем тренде честными, Путину и его слою не надо было удерживать власть с помощью войны и репрессий, они панически боялись отдать власть только потому, что знали, что к их состояниям возникнут резонные вопросы, и они потеряют все.
Оригинал и комментарии
Эта запись с отключёнными комментариями. Просто потому, что их может быть очень много, а я, признаюсь, устал отвечать в сотый раз на одно и то же и повторять по десять раз одни и те же аргументы. Собственно, у меня добавился (именно благодаря "актуальным" событиям) лишь один, и его-то я и озвучу. Если и он ничего не добавит и не изменит, то и считать можно вполне, что его, вместе с этой записью, как бы и не было (а потому и комментарии не нужны).
[Всё это длинное предисловие только из-за того, что я крайне не люблю отключать комментарии.]
***
Итак, недавняя петиция и сопровождающая её очередная "дискуссия", обвиняющие Ильина в фашизме, на порядки примитивнее (не сочтите за высокомерие, пожалуйста! но сложно подобрать иной термин) всех, которые я видел с момента, когда кто-то первый (косвенным образом благодаря и мне, возможно) прочёл его статью о национал-социализме и надёргал из неё цитат. И, тем более, примитивнее тех, в которых я принял участие (не потому, что я там принимал участие, а потому что я принимал участие -- старался, -- лишь там, где была, пусть и иллюзорная часто, надежда на спор, подчиняющийся хоть какой-то логике). Настолько примитивнее -- что и говорить, собственно, нечего. Когда люди задают вопросы, не ожидая на них ответов, а споры ведут лишь затем, чтобы "высказать собственное мнение", на деле представляющее собою, максимум, усвоенный со стороны набор штампов и черно-белостей (часто произвольных), остаётся только умолкнуть и ждать если не чуда (а я подобные чудеса за свою жизнь наблюдал), то чего-то, выходящего из обыденного ряда, что могло бы заставить таких спорящих засомневаться хотя бы в собственной полной уверенности.
Так вот, чтО, собственно, пришло в голову: нынешняя деятельность обвинителей Ильина и "дискуссии" вокруг неё исходят -- в отличие от почти всех предыдущих случаев, -- из явно коммунистического (большевицкого, если использовать терминологию 100-летней давности) источника. Не знаю, но как по мне, этот факт должен хотя бы насторожить (точно таких же и в том же!) обвинителей Ильина, но из (условного ли или нет) либерального лагеря. Равно как большевикам (коммунистам, любителям Сталина, безусловным почитателям советского времени и другим, среди которых как будто бы и близко нет ни одного либерала) придётся, вообще говоря, как-то укладывать в голове то, что столь же остервенело, как и они сейчас, выступали и выступают против Ильина их как будто бы полные противники.
Ни одного другого такого яркого и очевидного примера я не могу припомнить (где условная Новодворская шла бы единым фронтом с уловным Зюгановым практически в обнимку). Что-то здесь как будто бы не так, не правда ли? [Конец записи mz-alopex]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8 http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/
"И.Ильин, Наши задачи, письмо 37 "О фашизме"
Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь.
Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. <...>
Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого. <...>
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась <...>
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их." [Конец цитаты]
Но протесты, конечно, странные - почему это везде можно, а именно в РГГУ нельзя (https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0-%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%80%D0%B3%D0%B3%D1%83). И ведь удачно, что для центра имени Ильина руководителем выбран Дугин (большего фрика не найти): Ильин тоже был не слишком адекватен, в 1948-1954 написал два тома (148 штук) циркулярных писем "своим единомышленникам" одно другого забавнее, с заголовками типа "нас учит жизнь" (где как раз он учит французов, какое у них должно быть избирательное законодательство) или "когда же возродится великая русская поэзия" ("Поэзия последнего предреволюционного периода почти уже не поёт <...> беспредметно и туманно фантазирует вместе с Александром Блоком, несёт эротическую "тредьяковщину" вместе с Вячеславом Ивановым, пытается утвердиться на "железной воле" вместе с Гумилёвым и Кречетовым, и безвольно предается личным страстям вместе с Ахматовой и Городецким...").
Ну и в качестве "последнего штриха мастера" Михаил Эдельштейн нашёл цитату из книги Дугина "Мартин Хайдеггер. Возможность русской философии":
"В философе Иване Ильине мы встречаемся с почти карикатурной попыткой создания бравурной версии русского национализма, успешно обходящей все сколько-нибудь важные и существенные темы, принципиальные для выяснения возможности русской философии... Своим невежественным апломбом и казенным «национализмом» И.Ильин, возможно, обязан матери-немке Каролине Луизе Швейкерт фон Штадион... Так как в таком чисто немецком казенном мышлении нет ничего русского, мы без большого ущерба оставляем его тексты и теории без рассмотрения"
Оригинал и комментарии
Редакция журнала ЭКО прочла мой пост про замечание рецензента о "слишком легком" стиле написания статьи и... обиделась. Официально уведомила, что раньше, может быть, еще подумала бы, публиковать или нет, а теперь точно не будет. Нормально так. Отказ по мотиву личной обиды (уже не спрашиваю, обоснованной или нет). Как в частной лавочке. Хотя сегодня даже лавочка не вправе нарушать свою публичную оферту.
Пришлось написать жалобу в СО РАН. Исключительно в порядке эксперимента. Вряд ли решат в мою пользу, но ответ будет интересным. Ждем-с. А потом можно будет обжаловать в Президиуме.
Неплохо было бы в суд подать, но на это у меня нет сил. Не лететь же в Новосибирск.
Оригинал и комментарии
В качестве эпиграфа следующий сюжет. В советское время диссидент Владимир Альбрехт написал работу "Как быть свидетелем?", если вас вызвали в КГБ. Совет был парадоксальный: говорить правду. На недоумение отвечал так: предположим, у вас спрашивают, кто дал вам книгу "Архипелаг ГУЛАГ". Ведь вы не хотите отвечать на это вопрос? А почему? Потому, что боитесь, что этого человека незаконно посадят. Это ведь правда? Вот так и напишите в протоколе. Дальше разыгрывалась интересная сцена. Диссидент настаивал, а следователь отказывался писать это в протоколе. Допрос прерывался.
Вспоминая об этом, я задал себе вопрос: можно ли писать правду в научном журнале? Например, о том, что я провел исследование, но целей, задач и гипотез у меня не было?
Я уже писал, что что шесть (теперь уже семь) научных журналов отказались публиковать мою статью про неправовой алгоритм. Похоже, что реальным мотивом было как раз отсутствие тех самых целей, гипотез и описания методики. И я решил честно (и всерьез) написать правду о методологии моей работы. Включил в статью раздел "Методология". Вряд ли это повлияет на позицию рецензентов, но поскольку я mydak и делать мне все равно нex@я, размещаю этот фрагмент здесь.
МЕТОДОЛОГИЯ
Данная статья написана на результатах опроса 20 предпринимателей и менеджеров по внешнеэкономической деятельности в 2021 г. Изначальной целю исследования было выявление трудностей, с которыми сталкиваются участники внешнеэкономической деятельности при проведении грузов через таможню. На базе интервью которых был написан отчет, переданный заказчику.
Метод исследования - глубокое интервью по методике С. Белановского, в рамках которой респондент рассматривается, как включенный наблюдатель. В соответствии с методикой опрос велся в пределах так называемой зоны компетентности [1]. Контакты с респондентами были предоставлены заказчиком.
Помимо важного для заказчика описания сложностей, возникающих при проведении грузов через таможню, при изучении стенограмм интервью в голове автора данной статьи сама собой возникла определенная управленческая схема, описанию которой посвящена статья. Высказывания, релевантные этой теме, были обнаружены в 9 интервью.
Возникновение схемы не было основано на сформулированных заранее целях, задачах и гипотезах, предусмотренных общепринятой методологией научного исследования. Поэтому в данной работе они отсутствуют. Вопросник первоначального исследования не релевантен теме данной статьи, поэтому описываться не будет.
Вместо позитивистской схемы выдвижения и эмпирической проверки гипотез данная работа основана на гештальт-эпистемологическом подходе, при котором научный результат достигается путем умозрительного постижения целого, а не в результате анализа его частей [2, 3].
Согласно этому подходу, научная теория или концепция является не эмпирическим, а логико-эмпирическим продуктом. В основе лежат эмпирические наблюдения, которые логически упорядочиваются исследователем [4]. Соответственно, доказательство истинности (правомерности) концепции двояко: оно включает в себя эмпирическую и логическую составляющие.
Эмпирической основой работы являются высказывания респондентов, которые можно назвать свидетельствами. Постулируется, что изложенные в них факты соответствуют действительности. Как следствие, они рассматриваются как эмпирическое доказательство существования описанных в них явлений. Частота их встречаемости формально остается неизвестной, но со слов респондентов делается вывод, что они возникают систематически.
Гештальт-эпистемологическая методология рассматривает эмпирические факты, как детали головоломки, из которых должна быть сложена в непротиворечивая схема. Возможность создания такой схемы рассматривается как логическое доказательство истинности концепции.
В нашем случае из разрозненных фактов нами была сложена схема, которую мы считаем непротиворечивой. Строгий вывод, который может быть сделан на основе имеющихся свидетельств, состоит в том, что такая схема теоретически может существовать. На суд читателя выносится ее логическая непротиворечивость.
Совмещение эмпирического и логического доказательств позволяет выдвинуть гипотезу о том, что описанный алгоритм реально существует и используется на практике.
Статья построена следующим образом. Вслед за этим методологическим вступлением идет раздел под называем «Эмпирические свидетельства». В нем в определенной последовательности излагаются релевантные факты в виде цитат из интервью. Последовательность их расположения предваряет логическую схему, которая излагается в параграфе «Аналитическое обобщение». Далее следуют заключительные параграфы, посвященные последствиям работы неправового алгоритма и возможности возвращения ситуации в правовое русло.
Прямые аналоги нашей статьи нам не известны. Понятие неправового алгоритма не выявлено поисковыми системами (при этом понятие правового алгоритма широко используется). Определенную аналогию можно усмотреть с работой Э. Панеях [5], однако в ее статье неформальные алгоритмы являются следствием самоорганизации сложных институциональных систем, тогда как исследуемый нами алгоритм рассматривается как результат действия целенаправленной воли.
В более широком контексте исследовательской традицией, к которой может быть отнесена наша работа, является философская традиция управленческого цинизма, представленная в трудах Н. Макиавелли [6]и китайского легиста Шан Яна [7]. По степени цинизма вывленный нами алгоритм может с полным правом быть назван макиавеллевским.
Оригинал и комментарии
"Уважаемый Сергей Александрович,
журнал не может принять Вашу рукопись на рассмотрение, т.к., во-первых, ее оригинальность составляет всего 34,78% (результат проверки Антиплагиат во вложении), во-вторых, ее тематика (УДК) не соответствует профилю "ЭКО".
Предлагаем направить рукопись в профильное издание по юриспруденции или авторитетное бизнес-издание.
Напоминаем, что в соответствии с уставом, Принятие решения о соответствии/несоответствии поступивших в редакцию статей профилю, концепции и тематике журнала является прерогативой редакционного совета и редакции. В случае отказа в публикации редакция не вступает с авторами в дискуссии".
Мой комментарий. Моя жалоба возымела действие - про обиды уже ни слова. Понятно, что в СО РАН есть юристы. Хоть бы извинились.
Теперь про оригинальность 34%. Приложен скан Антиплагиата. Если коротко - значимое заимствование только из одного источника - 59%. Остальное по совсем по мелочи, несерьезно.
Дальше много вопросов. Во-первых, речь идет о перефразированных заимствованиях. Во-вторых, в качестве предмета заимствования указываются фрагменты интервью, использованные в статье и, якобы, в источнике заимствования.
В качестве основного источника заимствования указана моя книга "Глубокое интервью" 2001 г. издания со ссылкой на сайт "Никколо М". Удивительны два момента. Во-первых, в книге не упоминается и не может упоминаться таможня, я тогда этим не занимался. Интервью взяты на 20 лет позднее. Во-вторых, на сайте размещена только обложка книги, сама книга не раскрывается. Но антиплагиат почему-то на нее ссылается. Как такое может быть?
Я с большим уважением относился а Диссернету и Антплагиату. Но этот результат ставит меня в тупик. Прошу комментариев.
Теперь вопрос об УДК. Возможна ли постановка вопроса о неправильном присвоении УДК? Это темный вопрос. Мне доводилось самому присваивать УДК, я и всегда сталкивался с тем, что из нескольких вариантов, на мой взгляд, одинаково подходящих, приходится выбирать какой-то один. Это тоже интересно обсудить.
Похоже, я сделал ошибку. Надо было сразу подавать в суд на "обиженный" мотив отказа. Уверен, что суд приял бы мою сторону. Конечно, потом бы они сослались на Антиплагиат и УДК, но это было бы уже потом.
Оригинал и комментарии
Можно было ожидать, что выход второго фильма из серии «Предатели», подготовленного Певчих и ФБК о ельцинских 90-х, заставит яростных либеральных критиков, если не промолчать (демонстрация осторожности рифмуется с трусостью), но умерить свой пыл по причине видимого ущерба для репутации. Эмоциональные упреки Певчих и ее фильмам видимо, в разы (если не на порядки) обрушает число просмотров в ютубе и лайков в фейсбуке.
Но ума промолчать никому не хватило, а ограничиться коротким обозначением позиции (высокомерная Альбац: много ошибок, Кирилл Рогов с убийственной иронией: это все, конечно, не для тех, кто уверен, что война была предопределена уже тем моментом, когда Петр Авен познакомил Березовского с Юмашевым) решились немногие. Некоторые, например, Владимир Пастухов, напротив, уверенные, что механизм популярности вывезет и не из такого болота, написал целый ряд постов в Телеграмме и длинную статью для «Новой: Европа». И опять попытался занять позу сверху для критики Певчих на том основании, что, мол, сам изначально относился к Ельцину отрицательно: как и многие поначалу только потерял от перестройки. Забыв, правда, добавить, что критиковал либеральные реформы с позиции русского националиста, приятеля и соавтора по мракобесным книжкам Андрея Кончаловского, о чем сейчас предпочитает не вспоминать.
И это несмотря на то, что второй фильм довольно экономными средствами доказывает, что практически все состояния, нажитые в 90-е будущими олигархами, были бесчестными, полученными в результате махинаций с использованием почти неограниченной власти Ельцина. И схема получения практически бесплатно самых лакомых кусков государственной собственности в обмен на истерическую поддержку полуживого Ельцина на выборах 1996, было правилом без исключений.
Но согласиться с этим для статусных либералов, разбогатевших и прославившихся именно на поддержке Ельцина как якобы единственной альтернативы красно-коричневому реваншу Зюганова, затруднительно. Фильмы Певчих выбивают стул из-под тех, кто отстаивает свое право пасти народы исключительно на поддержке Ельцина, получившем власть царя и титул защитника свободы, так как уничтожил смуту в 1993 и не дал ни шанса быть неизбранным по причине ничтожной популярности в 1996.
Об этом позорном процессе и написал Навальный в своей статье «Мои страх и ненависть»: ненавижу «независимые СМИ» и «демократическую общественность», обеспечившие полную поддержку одному из самых драматичных поворотных событий нашей новой истории — подделке президентских выборов 96-го года. Эти кавычки над эпитетами «независимые» и «демократические» и есть домолов меч, с тех пор висящий над головами статусных либералов. Именно они до недавнего момента кичились своей независимостью, потому что обслуживали процедуру получения неограниченной власти «семьей Ельцина» и именовали это демократическим процессом, так как с помощью своих СМИ сумели навязать общественному мнению, что их поддержка Ельцина и есть спасение демократии.
А то, что в итоге оказались в путинской опале и вынужденной эмиграции, так это предрек еще в статье конца 80-х Гавриил Попов, заметивший, что командно-административная система, на мгновение вроде как обрушившаяся, но почти сразу реанимированная Ельциным и призванным на место охранника перестроечных состояний и властных прерогатив Путиным, всегда в переломные моменты вынуждена обращаться за поддержкой к специалистам-экспертам из рядов чуждой интеллигенции. Так как сама власть нема и бессильна по причине неумения объяснить, почему на эту власть имеет право, но после того, как власть завоевана, кадры экспертов неизменно выходят в тираж. Их всегда заменяют более лояльными и менее амбициозными фигурами, на это есть логика контрреволюции.
Оригинал и комментарии
Если проанализировать претензии к Певчих и ее фильмам о 90-х со стороны статусных либералов и отбросить самые экзотические, типа, что ФБК – проект Кремля (как раньше проектом Кремля называли Навального после выборов московского мэра в 2013), то имеет смысл остановиться на следующих, на самом деле почти всегда имеющих характер самооправданий.
Мол, в своей критике 90-х и Ельцина Певчих делает акцент не на институтах, а на личностях. Якобы Певчих утверждает, что все дело в личности Ельцина, типа, царь плохой, а вот если бы Ельцина выбрали с умом (и он сам выбрал бы не Путина, а кого-то другого), то история, возможно, пошла бы другим путем.
А все дело только в том, что надо было строить институты – типа, партий, независимого суда, реформы КГБ и силовых структур, - и все бы получилось. Но на самом деле сами институты без личностей, их строящих, никогда не получаются. У Сталина была самая демократическая на тот момент конституция, но интерпретация ее положений зависела от чиновников, превращавших эту конституцию в негатив. Кстати, реформы гайдаровского правительства тоже шли на мотив «рынок сам все исправит»: не исправил, и не мог исправить. Если в обществе нет взаимодоверия, а на фоне бесчестной приватизации, стремительного обогащения одних и обнищания других, доверия быть не могло, роль личности во власти возрастала, а не наоборот. И такие приемы как люстрация и преследования за преступления, не имеющие срока давности, как раз указывают на то, как важна личность при любых, собственно говоря, институтах. Тем более слабых.
Не менее часто Певчих упрекают в том, что она продвигает левую идею, что вообще большевичка, сторонница Ленина и Зюганова (хотя Зюганов для того же умозрительного Ленина был и остается оппортунистом) и вообще играет на руку Путину своей критикой либералов, наиболее последовательных критиков путинизма.
Но на самом деле в продвижении идей левого, а не правого либерализма, сторонниками которого являются почти все без исключения статусные российские либералы, нет ничего зазорного. Потому что Путин только в ранней риторике использовал популистские левые идеи, чтобы понравиться обывателю, но его политика всегда была исключительно правой, направленной на интересы крупного (а не среднего или мелкого) капитала.
И на самом деле тренд в сторону левого либерализма и вообще всего комплекса левых идей не только осмыслен, так как затрагивает интересы действительно большинства, но и этически осмыслен. Восстанавливать попранную социальную справедливость политически правильно, но для российских либералов это хуже острого ножа. Так как они практически ничем не отличаются от путинского чиновничества, кроме риторики.
То есть и путинисты, и либералы в равной мере на стороне крупного капитала, только путинисты топят за традиционные ценности и русское великодержавие, а либералы как бы за свободу, которая всему голова. И первое, и второе - идеализм, который как щит прикрывает хищный расчет. Взбираясь на котурны идеализма, его адепты как во власти, так и в фиктивной оппозиции делают вид, что бессеребренники, но удивительным образом и первые, и вторые успели в 90-х обогатиться или поработать с немалой выгодой на богатых без зазрения совести.
И, кстати, изображая из себя яростных критиков путинизма, они действительно клянут во всех грехах исключительно Путина, который тоже выступает своеобразной защитой, экраном, прикрывающим от ревизии истинные причины катастрофы 90-х и путинизма. Но либералы не хотят идти дальше фигуры Путина, и любые попытки проанализировать причины его появления, объявляют ересью. Потому что критика Певчих разоблачительна, она срывает белые одежды, делая публичным то, что под ними, сомнительную репутацию и лежалый комок совести.
http://mberg.net/pretenzii-k-pevchih-i-fbk/
Оригинал и комментарии
Посмотрим на антиизраильские протесты в американских университетах и их жестокий разгон полицией вне идеологии и политики и, следовательно, чувства вины-правоты. А как на часть конкуренции двух антагонистов: полюсов 1) с позиции силы и 2) слабости, интерпретирующей себя как справедливость. Эти полюса весьма условны, так как и действия с позиции силы очень часто притворяются противоположностью, натягивающей на себя личину слабости с последующим присвоением (или попыткой присвоения) справедливости, оскорбленной и возмущенной.
http://mberg.net/o-razgone-protestov-v-amerikanskih-universitetah/
Оригинал и комментарии
Критики фильма Певчих, понимая, какой урон репутации ельцинско-путинских либералов нанесли эти три серии, решили спорить с ними, опровергая главный тезис, что Путин – детище 90-х и его привели к власти олигархи и ельцинская номенклатура. Об этом твердили Кирилл Рогов (за десять минут раз пять произнесший слово «ложь»), Алексей Венедиктов (с синонимами лжи – «враньем» и «отсутствием фактов»), Максим Кац, который ту же мысль подтверждал повторением тезиса: Путин самолично создал персоналистскую диктатуру, и никто, кроме него, за это не ответственен. Безродный космополит Путин.
Однако мысль фильмов Певчих, в том числе третьей серии от этого не становится менее рельефной: Путин понадобился бенефициарам ельцинской эпохи только по одной причине - их состояния и их властные прерогативы были нелегитимны. И именно страх потерять нажитое вместе с властными волшебными доспехами, защищающими их владельцев только до той поры, пока власть их осеняет своим светом, и привели к тому, что на пост преемника позвали Путина. В котором как Ельцину, так и его окружению, в том числе олигархическому, нравилась его преданность, проявленная при спасении им Собчака из-под вполне реального следствия.
И именно эта связь – бесчестно нажитые состояния и бесчестно полученные властные полномочия – потребовали исполнительного и постного на вид кагэбэшника, которой казался более правильной фигурой, чем Примаков, Степашин, Черномырдин или тем более Немцов. Вероятность, что кому-то другому, кроме Путина, удастся в трудную минуту спасти бенефициаров перестройки и героев приватизации от неизбежной расплаты за содеянное, вызывали резонные сомнения.
Как похожее требует похожего, бесчестность потребовала бесчестности для ее сохранения от суда и следствия новой власти, которая могла заявиться на место Ельцина, и доверять это демократическим выборам, а не политтехнологическим комбинациям было бы слишком опрометчиво.
Но так ли очевидны были прегрешения ельцинских олигархов и ельцинской «Семьи», приватизировавшей президентскую власть? Посмотрим на это с высоты нашего времени. Вот начинается война с Украиной, и Запад, прежде всего, Америка, начинают вводить санкции за эту войну. И кто оказывается в первых рядах? Практически весь список Форбс, обладатели самых громких состояний, без каких-либо обсуждений, без судебных решений, просто по факту наличия больших денег их владельцы объявляются пособниками войны и ответственными за режим Путина.
То есть западная юстиция не считала все эти состояния, сколоченные с помощью приватизации и залоговых аукционов, посредством административного ресурса, при котором власть конвертировалась в деньги и обратно, - легитимными.
И именно этого боялись ельцинские олигархи и чиновники, когда позвали Путина на царство. И именно этого все эти почти четверть века опасался Путин: что придёт к власти серенький волчок, позовет на помощь американскую или европейскую юстицию вместе с финансовой полицией, и вместо полета на Канары или Багамы отправится имярек в суд, а потом в тюрьму. И война, репрессии, уровень которых уже давно не сопоставим с брежневским или андроповским, это все только по одной причине: чтобы не допустить новых людей во власть, которые спросят: а где у вас документы на законность ваших состояний (про фальсификацию выборов можно даже не вспоминать).
Именно поэтому такая ярость критиков фильмов Певчих, что вместо защитников свободы подавляющая часть российских либералов превращается в то, чем они и были все эти десятилетия: в обслуживающий персонал тех, кого Навальный именовал «жуликами и ворами», не упоминая про бандитов, то есть путинскую номенклатуру.
Они пытаются сбить волну критики и безостановочного обрушения их репутаций, они хотели пасти народы под соусом защиты «свободы», которая точно такая же расписная ширма, как «традиционные ценности» у Путина. Вам не нравятся фильмы Певчих, обратитесь в Госдепартамент и спросите у них, почему они полагают весь слой самых состоятельных бенефициаров перестройки владельцами сомнительных состояний и ответственными за развал страны.
Как это поможет победить Путина, саркастически вопрошают критики фильма Певчих? А что, кроме честности и правды, имеет хотя бы шанс поспорить с бесчестной жестокой властью о будущем, если оно, конечно, у нас есть.
https://mberg.net/tretya-seriya-predatelej-u-kritikov-pevchih-net-slov/
Оригинал и комментарии
Сегодня снимал в Гарварде, где бушуют пропалестинские протесты, пугающие многих и недаром, но университет запечатан, закрыты все проходы, войти и поснимать невозможно, все стежки-дорожки позаросли не наполовину, а тебе по горло будет. А вокруг все как обычно, кастрюля на огне может кипеть, может хоть расплавиться от ярости, все магазины работают, и бездомные на своих местах. У нас свой магический кристалл - мы смотрим на морщины людей, которым несладко, вглядываемся в их улыбки и глаза, пытаемся реставрировать их предыдущую жизнь, которая превратилась в эту узкую тропку, петляющую между трёх сосен, и является своим особым термометром, меряющим температуру не остывшей, но остывающей части тела. Тромбоз, частичный паралич? И сравниваем их с экскурсоводами из Boston Common в своих камзолах эпохи Войны за независимость, передающих привет моему экскурсоводскому опыту полувековой давности. Петропавловка и Летний сад где-то там за океаном, который иногда кажется ванной или даже тазом, в котором плавают игрушечные кораблики. И у всего свои резоны.
https://mberg.net/bezdomnye-maj/
Оригинал и комментарии
Дискуссия вокруг трилогии «Предателей» Певчих обнажила ряд скрытых противоречий. Понятно, Ксения Ларина, назвавшая тех, кто не осуждает фильмы Певчих, сначала «чернью», а когда столкнулась с эмоциональной критикой, поменяла «чернь» на люмпенов, не делегирована говорить от лица всех статусных либералов. Более того, она – человек театральный, интеллектуально простодушный с отсутствующим взглядом на себе со стороны. Но при этом общее негодование от успеха «Предателей» с их критикой 90-х, нечистых на руку реформаторов, бенефициаров перестройки и приватизации было ею выражено верно. И если суммировать эти упреки от либералов, которые в рамках сериала Певчих из геров превращались в обслугу новой (хоти и во многом – старой) номенклатуры, то это упрек в левом тренде.
Казалось бы, что здесь преступного? Левый – на международном жаргоне – это отдающий предпочтение идеям социальной справедливости, без сомнения попранным в результате приватизации и перестройки. Однако левые – это, по крайней мере, половина политических сил в Америке и Европе, и построенное в последней социальное государство – есть общее и отчетливое достояние европейской цивилизации.
Но для российских либералов , левые – это куда более страшные враги, чем Путин с его репрессиями, имперской спесью и военной мобилизацией. Казалось бы, чем эти левые страшны? Ведь несколько веков российская интеллигенция почитала социальную справедливость и защиту униженных и оскорбленных главным смыслом своей деятельности. Однако из советского морока интеллигенция вышла, словно сбросив свою лягушачью шкурку, и отринула все или многие старые ценности, посчитав, что теперь стала не интеллигенцией, а интеллектуалами.
И дело даже не в этическом моменте, помогать тем, кому труднее, кто беднее и немощнее, вроде как правильно. Но тут еще и чисто политический резон: социальная справедливость, рука, протянутая неимущим и обделенным, это политический пароль, демонстрирующий, кого вы поддерживаете, и кто в ответ на вашу поддержку будет за вас голосовать.
Но российские либералы не хотят быть в одной, пусть и символической партии с бедными и неимущими. Они, потеряв хозяина в виде советской власти, тут же пошли в услужение другому лендлорду, новым русским, обогатившимся на конвертации власти ельцинской эпохи в собственность, олигархам, которые вместо советского государства стали платить им гонорары в газетах, зарплаты политтехнологов и преподавателей в университетах. А слой социальных аутсайдеров не мог им предложить ничего, он был в их глазах губкой, пылесосом, только вытягивающим блага, а не дарующим их.
То есть из символической партии с опорой на бедных либералы превратились в партию поддержки богатых, и когда фильмы Певчих показали, что богатые – это нечистые на руки дельцы, обменявшие неправедную власть на неправедно нажитое богатство, то российские либералы ощутили себя скомпрометированными и закричали о левом повороте, о коммунистическом влиянии, о большевизме Певчих и непрофессиональной пропаганде ее фильмов.
Вообще говоря, в самом общем виде политика в странах, именуемых цивилизованными, представляет собой противоборство двух этих сил, одна из которых апеллирует к социальным аутсайдерам, а вторая к национальной гордости, смысл которой дискредитировать идеи социальной справедливости националистическим пафосом. Кажущийся парадокс заключается в том, что Путин при подчас левой риторике, характерной для первых лет его правления, отчетливо правый, то есть опирается и поддерживает интересы богатых, олигархов и нуворишей, и справедливо опасается идей социальной справедливости для чего первым делом разделался с профсоюзами.
И фильмы Певчих выводят российских олигархов из ситуации комфорта, когда вроде как оппонируя Путину с его милитаризацией и великодержавием, они на самом деле кормятся с того же поля сверхбогатых. Только как бы временно отодвинутых от кормушки и обещающих при возвращении к ней, избавить общество от репрессий и вернуть свободу. Но эта будет свобода, ограниченная неприкосновенностью перестроечных состояний, потому такие вроде как оппоненты Путина как Кох, Ходорковский, Алексашенко и другие, так всполошились от трилогии Певчих. Идеи социальной справедливости для них куда страшнее Путина.
https://mberg.net/pochemu-dlya-statusnyh-liberalov-my-chern-i-lyumpeny/
Оригинал и комментарии
Как часто бывает с неотменяемыми высказываниями (сказал бы судьбоносными, но не боюсь пафоса), три фильма Марии Певчих «Предатели» продолжают свое действие, уже не зависящее от авторов фильма. Формально проведена всего лишь штрих-пунктирная граница, всего-то, казалось бы, несколько высказываний и доводов, разделяющих тех, кто хотел бы дождаться обрушения режима Путина и возможности вернуться во власть и элиту, от тех, кто видит родовую связь между путинской и ельцинской эпохами. И понимает, что без восстановления идей попранной социальной справедливости возвращение к норме проблематично.
Это граница, как часто бывает с тем, что будучи высказано, обратно в тюбик уже не затолкать, политическое значение трилогии Певчих и ФБК меняет и уже поменяло политическое поле, превратив еще вчера как бы властителей оппозиционных дум (при всей рекламности этого шага – объявления себя оппозицией) в обслуживающий персонал олигархического слоя, впервые увидевшего, как все здание их реальных и символических состояний зашаталось и лишилось былой устойчивости. Раздел идет поперек устоявшихся отношений, редакций эмигрантских СМИ, многолетних дружеских и профессиональных связей. Запаниковавшие статусные либералы вместе со своими клиентелами безосновательно утверждают, вот то единственное, что наделала Певчих и ФБК, разделило былое единство политической оппозиции на радость путинских пропагандистов, мечтавших о том же самом, да не получалось. Вот многолетний спонсор Навального и ФБК Борис Зимин упрекает, повторяя общий либеральный тренд, ФБК в разжигании ненависти вместо уютной и удобной борьбы с коррупцией без политического осознания ее причин и истоков. Но в заочном споре Певчих и Зимина, при всей симпатии, которую вызывает его неподдельное косноязычие и вроде как неподготовленное и искреннее мэкание, прав оказывается Маркс. Когда речь идет о прибыли, о чреватом катастрофой сомнении в законности обретенных несколько десятилетий назад - просто из пыли созданных, валялись на дороге, мы и подняли - огромных состояний, ни дружба, ни общая ненависть к путинскому режиму не уберегают от впадения в банальность. Деньги, приобретенный капитал разводит по обе стороны границы вчерашних попутчиков, дружба дружбой, а капитал врозь.
И дело не в том, кто блаженствовал от вдруг свалившейся на голову свободы и получил профессиональную перспективу в запаянной, казалось бы, намертво советской капсуле, или, напротив (а может и одновременно) бедствовал, перебиваясь с перловки на покупаемые по талонам продукты из супового набора нищих. Не завоеванная, а подаренная с чужого плеча свобода, как бы ни было приятно тепло в холодном коммунальном коридоре, никогда не дается просто так. Она всего лишь ширма, как и последующая борьба с красно-коричневым реваншем, за которой бывшие освобожденными комсомольские секретари и районные кагэбэшники вместе с другой дышащей в затылок номенклатурой, пилили гири. И это был не чугун, а теплая и как бы никому не принадлежащая собственность, которая в два притопа три прихлопа стала своей. И теперь страшно, что какая-то Певчих, какие-то вроде как евшие с руки ФБК, вместо того, чтобы помогать, устраняя конкурентов, вдруг осмелились на политическое высказывание. Да, ничего нового, да, об этом говорили несколько десятилетий, но собранное воедино и сказанное в нужное время и нужном месте обрело субъектность точного опознавания причин наших и прочих бед. На бесчестности, на фундаменте украденных состояний и присвоенной власти, в том числе символической, власти обслуги власть имущих или имевших, не построить ничего.
Фильмы Певчих не публицистика, не журналистика, а политика, разом изменившая весь ландшафт, и одни с набитыми карманами и полными ртами пошли направо, а те, кто видит связь между прошлым и будущим, налево. А всего лишь речь о том, что красть и врать вроде как плохо, а вы не знали?
https://mberg.net/pochemu-kritiki-pevchih-i-fbk-ne-mogut-teper-zamolchat/
Оригинал и комментарии
Журнал Социс:
Ваша статья «Подмена права неправовым алгоритмом» поступила в редакцию нашего журнала. Мы внимательно познакомились с Вашей рукописью и сообщаем, что присланный материал не соответствует профилю и редакционной политике нашего журнала. Социс является академическим журналом социологического профиля, в своей статье Вы в большей степени решайте прикладные аспекты. Безусловно материал интересен, однако наш портфель переполнен, а разрабатываемая Вами тема не является, на наш взгляд, актуальной для нашего журнала. Советуем Вам обратиться в другое издание.
Мой комментарий: я сочувствую, что портфель переполнен.
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: